Копия

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-6735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С., адвоката Шабановой С.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабановой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа ФСИН России. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шабановой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22 апреля 2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут в г. Альметьевске, в отношении старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Альметьевскому району Р.И.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 50 минут 29 апреля 2020 г. до 00 часов 20 минут 30 апреля 2020 г. в г. Альметьевске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанова С.С. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что судом неправомерно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены доказательства того, что употребление ФИО1 спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. 

Государственный обвинитель Салихов И.Р. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 по обоим преступлениям полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Р.И.. о том, что во время осуществления своих должностных обязанностей ею был замечен ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, на ее требования остановиться и предоставить документы, ФИО1 реагировал агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, после чего бросил в нее открытую бутылку пива, попал ей по голове и скрылся; 

- показаниями свидетелей К.П.. и Ф.А.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что при патрулировании ими был замечен мужчина, имевший признаки алкогольного опьянения, на требования Р.И. предоставить документы, он начал выражаться грубой нецензурной бранью, бросил в нее открытую бутылку пива;

- показаниями свидетелей Ю.С.. и Д.Ф.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии лиц оскорбил ФИО2 и применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни, после чего был задержан и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Альметьевска, согласно которому изъята пластиковая бутылка из-под пива; протоколом очной ставки между ФИО1 и Р.И.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств пластиковая бутылка с этикеткой «Золотой кабан» и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей И.И.. и А.Т.., сотрудников полиции, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что во время осуществления своих должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов от последнего исходил резкий запах алкоголя; ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствовании;

- показаниями свидетелей Р.Р.. и М.С.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на установление алкогольного опьянения ФИО1; 

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Альметьевска; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 177490 от 30 апреля 2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 104651 от 30 апреля 2020 г.; чеком алкотектора «PRO-100 Touch-k» (номер прибора 902959) от 30 апреля 2020 г., в ходе которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01659711 от 30 апреля 2020 г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0398849; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 24 апреля 2018 г.); протоколом осмотра предметов, согласно которому 13 мая 2020 г. осмотрены указанные выше документы и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его деяния по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения как излишне вмененную статью 319 УК РФ, суд также дал верную квалификацию его действиям по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, положительные характеристики, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, принесение извинений, явку с повинной (по преступлению в отношении с Р.И.), письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел как активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания по статье 264.1 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру государственного принуждения по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ правомерно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше смягчающие обстоятельства.

В то же время необходимо отметить, что наказание по данному преступлению назначено с учетом отягчающего обстоятельства, каковым суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение осужденным преступления, обусловило его агрессию, что установлено судом на основании показаний потерпевшей Р.И. и оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Из указанных требований закона следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ», должен в приговоре мотивировать в этой части свое решение.

В нарушение требований закона, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел в приговоре мотивов принятого в этой части решения. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 г., на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Более того, вывод о том, что агрессия ФИО1 обусловлена состоянием опьянение сделан судом без должной оценки заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой личностные особенности осужденного характеризуются эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, импульсивностью, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершение преступления в состояние алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку бесспорных, объективных и достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления по материалам уголовного дела не имеется, в связи с чем решение суда, касающееся меры наказания по части 1 статьи 318 УК РФ подлежит изменению в сторону смягчения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает также требования части 1 статьи 62 УК РФ. Однако оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначая по совокупности преступлений окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд применил названный механизм только к основному виду наказания, поглотив обязательные работы лишением свободы, и ошибочно сохранив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, по смыслу закона менее строгое наказание, включая основное и дополнительное, полностью поглощается более строгим. Применительно к рассматриваемому случаю, лишение свободы полностью поглощает обязательные работы и лишение права заниматься определенной деятельностью, что влечет изменение приговора.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание с о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания по статье 264.1 УК РФ более строгим по части 1 статьи 318 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Вишневская О.В.