Дело № 2-175/2021

УИД 25RS0002-01-2020-001988-64

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МООИП ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> дата возбуждено исполнительное №-ИП в отношении ФИО7, дата - №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Узнав о том, что с КППК «

<

адрес>строй» в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы денежные средства, МООИП ФИО2 по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, ФИО1 известил об этом судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес>. дата в адрес МООИП ФИО2 по 

<

адрес> было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО2 по 

<

адрес> с КППК «

<

адрес>строй» в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы денежные средства в размере 46 000 рублей, и в нарушение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника переданы ФИО6, ФИО7 Действиями судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 причинены убытки.

Просил суд взыскать с Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностного лица, в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 по 

<

адрес>, ФССП.

От ФИО1 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - МООИП ФИО2 по 

<

адрес> на надлежащего – ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес>.

Определением суда ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МООИП ФИО2 по 

<

адрес> исключен из числа лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которого указано, что дата и дата в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП ФИО1 обращался в ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о наличии у ФИО6 и ФИО7 недвижимого имущества, согласно договору участия в долевом строительстве № от дата и просил наложить арест на объект недвижимости, уведомить КППК «

<

адрес>строй» о наличии исполнительных производством в отношении Громовых. дата ФИО1 обратился ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации о действительности договора участия в долевом строительстве №. Согласно ответу КППК «

<

адрес>строй» в марте 2020 года Г-вы переуступили право по договору участия в долевом строительстве третьему лицу. По договору участия в долевом строительстве Громовым принадлежала трехкомнатная квартира. Средняя рыночная стоимость данной квартиры согласно сайту FARPOST.RU составляет 7 380 000 рублей. В результате действия (бездействия) ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> лишило ФИО1 права на возврат долга, поскольку иного имущества у Громовых нет.

Просит суд взыскать с Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностного лица, в размере 1 284 124, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявил о причинении ему ущерба в результате действий судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, которые не произвели необходимые исполнительные действия, чем причинили ФИО1 ущерб. Так судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> было направлено постановление о принудительном исполнении в адрес банков, где у Громовых имеются счета. Денежные средства поступали на счета, но не были перечислены в пользу ФИО1 Кроме того, у Громовых имеются транспортные средства и жилое помещение, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не были приняты меры. 

ФИО2 по 

<

адрес>, ФССП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> произведены все необходимые исполнительные действия и приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документы, в том числе были направлены запросы в соответствующие органы с целью установления имущества должника, совершены действия по розыску имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Согласно полученным из органов ГИБДД сведениям у Громовых имеются транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, и осуществлены мероприятия по розыску. Согласно полученным из ЕГРН сведениям за Громовыми зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на совершении регистрационных действий. Сведений об иных правах Громовых в отношении какого-либо имущества от Росреестра не поступало. Приложенная копия договора участия в долевом строительстве в отсутствие информации из ЕГРН достоверно не подтверждает наличие какого-либо права Громовых в отношении объекта долевого строительства. Кроме того, необходимо учитывать, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требования исполнительного документа. Более того, возможность получения присужденных решением суда денежных средств не утрачена, в настоящее время Г-вы признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, а значит, у ФИО1 имеется возможность вступить в реестр кредиторов и получить денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вины должностных лиц в причинении истцу вреда, причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц, а также сам факт причинения убытков и их размер.

ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно положениям пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана солидарно денежная сумма в размере 1 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата исполнительные производства №№-ИП, 95724/19/25002-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, оператору связи, банки, ГУВМ МВД ФИО2, ЗАГС, совершены действия по розыску имущества должника, установлению места нахождения должника и его имущества, приняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, запрет на совершение регистрационных действия в отношении имущества должника, применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 по 

<

адрес> были совершены установленные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, и приняты установленные главами 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Довод истца, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства Громовых, опровергается материалами исполнительных производств, из которых следует, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Довод истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не принял меры принудительного исполнения в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего Громовым на основании договора участия в долевом строительстве №, судом не принимается по следующим основаниям. Аресту подлежит только имущество, принадлежащее должнику. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в целях установления имущества должника. Сведения о наличии прав Громовых в отношении объекта долевого строительства в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя не предоставлены. Следовательно, при отсутствии достоверного подтверждения права Громовых на объект долевого строительства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств должников опровергается материалами исполнительных средств, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по розыску имущества должника (запросы в органы ГИБДД об имуществе должника, постановление об исполнительном розыске транспортных средств должника), приняты меры принудительного исполнения (постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств).

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В настоящее время возможность получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника не утрачена, поскольку решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от дата и дата ФИО6 и ФИО7 соответственно признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, и ФИО1 вправе предъявить в деле о банкротстве свои требования к должникам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина