Дело № 2-1297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Царцидзе ФИО7, Царцидзе ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ответчиками созаемщиками ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500000,00 рублей под 10,65% годовых сроком на 180 месяцев.

Статьей 4 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 5.3.4 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик допустил просрочку уплаты долга

Истец указывает, что на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 68241 руб. 42 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, а также расторгнуть кредитный договор.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. в соответствии с ходатайством (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что кредит брался на приобретение жилья. Большая его часть была погашена путем привлечения средств «Материнского капитала». В дальнейшем график погашения был изменен. Действительно в течении двух месяцев имелась просрочка выплаты. Но на сегодняшний день ежемесячно кредит оплачивается, по возможности по 1500 руб. в месяц. Считает требование банка, о погашении всей суммы оставшееся задолженности, необоснованным. Просит снизить размер неустойки.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истиц уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность на дату рассмотрения иска в сумме 56741 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Таганрогским отделением № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ответчиками созаемщиками ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500000,00 рублей под 10,65% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 14-22).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 5.3.4) (л.д. 20). 

Утвержденный 

<

дата> график платежей, являющийся часть кредитного договора предусматривает выплату долга к 

<

дата> (л.д. 72).

Из графика платежей усматривается наличие просроченной задоложенности по оплате кредита в 2015 г.

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора). 

Ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Расторжение договора предусмотрено условиям статьи 6 кредитного договора от 

<

дата>.В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд находит существенным нарушением договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено 

<

дата> (л.д. 36, 40).

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от 

<

дата> у истца возникает в силу 5.3.4 данного договора.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 5.3.4 договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности составляет 52968 руб. 71 коп. – просроченная задолженность, 2346 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку процентов 2346 руб. 03 коп., 1426 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 78). 

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, в апреля 2015 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на сентябрь 2016 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 30%.

А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 703,8 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 428,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 54100 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Указанная сумма задолженности 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4420 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (л.д. 7).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2210 руб. 13 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 54100 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4420 руб. 26 коп. в равных долях, то есть по 2210 руб. 13 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: