.

Дело № 2(2)-293/2021

Уникальный идентификатор дела 

56RS0038-02-2021-000401-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 22 июня 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 61000 руб., сроком на 999 дней, под 146% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный займ в сумме 118 176 руб. путем внесения 12 платежей в размерах и сроках, указанных в договоре займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 0 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 107328 руб., из которых: 57 472 руб. - сумма основного долга; 49856 руб.- проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии №, согласно которого все права требования перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования». До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 328 руб., состоящей из: 57 472 руб. - основного долга; 49856 руб. - процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,56 руб. 

Представитель ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что получала кредит на год, платила два месяца: ноябрь и декабрь 2016 года, более не платила. В 2018 году пыталась оплатить кредит, но не смогла. Ей пояснили, что нет лицензии у данного банка. В возражениях указывает, что законом установлено, что денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. Соответственно ООО «Центр Альтернативного Финансирования», а также 

<

.....> не являются кредитной организацией. При заключении договора уступки прав между 

<

.....> и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» она не была уведомлена о переуступке прав надлежащим образом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности наступило в момент возникновения задолженности по договору займа, то есть с октября 2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 160 ГК Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 61 000 руб. сроком на 360 дней. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный займ путем внесения 12 платежей в размерах и сроках, указанных в договоре займа. 

<

.....>» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа фактически заключен на условиях, изложенных в оферте Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов 

<

.....>

Несмотря на принятое обязательство, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Таким образом, истец является правопреемником кредитора ООО «Деньги Взаймы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа, получения денежных средств и размер задолженности не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, суду не представила.

Разрешая возражения ответчика о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа составил 360 дней.

Соответственно, срок возврата всего займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, после отмены судебного приказа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, у истца было еще шесть месяцев для того, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, с учетом 6 месяцев, продлевающих срок исковой давности. 

Вопреки доводам истца, что срок договора займа составляет 999 дней, суд установил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 360 дней, с ежемесячными платежами в размере 9848 руб., в которые включаются сумма основного долга и процентов. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, 9848 руб. * 6 = 59088 руб., то есть требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о не правомерности требований истца, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При этом, доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Относительно довода ФИО1 о том, что истец не вправе требовать взыскание денежных средств, поскольку не является банком или кредитной организацией, то действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Суд отмечает, что не установлено, что ответчик имел намерения погасить долг первоначальному кредитору, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, уплаченная сумма государственной пошлины составила 1972,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59088 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1972,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

.