Дело № 2-2713/2019

11 декабря 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-003851-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 июня 2005 года, последняя должность - машинист тепловоза 10 разряда. Приказом от 14 октября 2019 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным увольнением не согласен, так как считает его незаконным, полагает, что дисциплинарных взысканий, явившихся поводом к увольнению, не совершал. Также полагает, что ранее совершенные им проступки являются незначительными, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Просит восстановить в должности машиниста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как основанием для увольнения истца послужило совершение им дисциплинарного проступка, неисполнение своих должностных обязанностей 22, 23, 24, 25 сентября и 4 октября 2019 года, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № Сев.ТЧЭ-19-1183 от 7 декабря 2018 года, № Сев.ТЧЭ-19-330 от 19 апреля 2019 года, № Сев.ТЧЭ-19-329 от 19 апреля 2019 года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 10 июня 2005 года работает в ОАО «РЖД», с 1 сентября 2012 года в должности машиниста тепловоза 10 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом № Сев.ТЧЭ 19-1183 от 7 декабря 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за необоснованный отказ от работы (поездки) с грузовым поездом 10 ноября 2018 года. С указанным приказом истец ознакомлен 7 декабря 2018 года.

Приказом № Сев.ТЧЭ 19-329 от 19 апреля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, а именно 15 марта 2019 года машинист ФИО1 допустил остановку поезда по станции Сольвычегодск без применения автотормозов, а также не произвел проверку крана вспомогательного тормоза перед началом движения при переходе на маневры. С данным приказом истец ознакомлен 20 апреля 2019 года.

Приказом № Сев.ТЧЭ 19-330 от 19 апреля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно 18 марта 2019 года машинистом ФИО1 допущено превышение скорости при следовании с путевой машиной СТРУГ. С данным приказом истец ознакомлен 20 апреля 2019 года.

Приказом № Сев.ТЧЭ 19-994 от 14 октября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом истец ознакомлен 14 октября 2019 года. 

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас № 1153 от 14 октября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен с 14 октября 2019 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 14 октября 2019 года.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд проверяет законность наложения дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для увольнения по п. 5 ч.1 с. 81 ТК РФ по признаку неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, по которым не пропущен срок обжалования. В данном случае, по дисциплинарному взысканию, наложенному приказом № Сев.ТЧЭ 19-329 от 19 апреля 2019 года, истек срок их обжалования, в связи с чем судом не проверяется законность его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № Сев.ТЧЭ 19-1183 от 7 декабря 2018 года, было обжаловано истцом в суд и решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № Сев.ТЧЭ 19-330 от 19 апреля 2019 года, было обжаловано истцом в суд и решением Котласского городского суда от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, признано законным.

Проверяя законность приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас № Сев.ТЧЭ 19-994 от 14 октября 2019 года суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что машинист тепловоза ФИО1 4 октября 2019 года был вызван на работу (в поездку) по отправлению с поездом направлением Сольвычегодск-Микунь-Сольвычегодск явкой на 4 часа 30 минут, отправлением поезда на 6 часов 10 минут. После явки на работу ФИО1 при отсутствии на то уважительных причин, отказался от работы (поездки) с помощником Л., сославшись на то, что Л. ранее исполнял обязанности нарядчика локомотивных бригад и писал на него рапорта, чем нарушил требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих, специалистов и руководителей эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденных 1 января 2019 года (далее - ПВТР).

Кроме этого, в нарушение требований пунктов 96, 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) и п. 3.2 ПВТР машинистом ФИО1 в поездку с 22 по 23 сентября 2019 года направлением Сольвычегодск-Микунь-Сольвычегодск не подавались звуковые сигналы при отправлении с железнодорожной станции Микунь, при приближении к железнодорожной станции Межог, при отправлении с железнодорожной станции Межог, при приближении к железнодорожной станции Шиес, при приближении к железнодорожной станции Низовка, в поездку с 24 по 25 сентября 2019 года направлением станции Котлас Южный-Микунь-Сольвычегодск при приближении к железнодорожной станции Вездино, на перегоне Вездино-Межог в кривых участках пути, на перегоне Мадмас-Шиес в кривых участках пути, на приближении к железнодорожной станции Виледь и перед проследованием переездов.

Также выявлены нарушения п.12 приложения № 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60), утвержденных приказом Минтранса России от 3 июня 2014 года № 151 со стороны машиниста ФИО1 Так, согласно параметров расшифровки 25 сентября 2019 года в пути следования поезда № 2903, следовавшего с тепловозом 2ТЭ10Мк № 862, находящимся под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза А. на перегоне Микунь-Вездино 1301 км 6 пк время 4 часа 33 минуты нет выдержки Км № 254 в заторможенном состоянии после начала отпуска автотормозов. Давление в ТЦ 0,8 кгс/см2 на протяжении 10 секунд после начала отпуска автотормозов.

В соответствии с трудовым договором, заключённым с истцом, работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами ОАО «РЖД»; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать установленные в локомотивном депо Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» и внутренними документами эксплуатационного локомотивного депо Котлас.

Из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Коллективным договором.

Согласно п.п. 3, 5, 7, 10, 22 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию; заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу в установленное время, не позднее, чем за 3 часа до явки сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику; машинист локомотива обязан обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности. 

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих, специалистов и руководителей эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденных 1 января 2019 года, предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог, приказы (распоряжения) и инструкции, действующие на железнодорожном транспорте.

Формирование локомотивных бригад регламентируется Указанием о порядке формирования локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 2 апреля 2013 года № ЦТ-61/р, и Порядком формирования локомотивных бригад в эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги, утвержденным распоряжением Северной дирекции тяги от 31 января 2018 года № СевТ-37/р.

В соответствии с указанными актами работники локомотивных бригад объединены в колонны локомотивных бригад. Количественный состав локомотивных бригад и порядок обслуживания ими локомотивов устанавливается начальником дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги филиала - ОАО «РЖД».

Персональный состав работников локомотивных бригад с учетом рекомендаций психолога о психологической совместимости утверждается дирекцией тяги и при необходимости корректируется (два раза в год к летнему и зимнему графику движения поездов).

Внесение изменений в персональный состав локомотивных бригад допускается: по приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо или заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо при подготовке к новому графику; в виде исключения, при вынужденных обстоятельствах (увольнение, перевод на другую работу, болезнь одного из членов бригады) с разрешения начальника эксплуатационного локомотивного депо или заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо, в любое время суток с изданием приказа по депо о формировании локомотивных бригад.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 3 октября 2019 года № СЕВ ТЧЭ19-971 в связи с производственной необходимостью сформирована локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста Л.

ФИО1 и Л. состоят в одной колонне и согласно списков работников локомотивных бригад, индивидуальных карт собеседований могут быть поставлены в одну локомотивную бригаду. В числе лиц, не рекомендуемых для совместной поездной работы, данные лица не значатся.

Таким образом, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста Л. сформирована в соответствии с требованиями законодательства и действующих на железнодорожном транспорте локальных нормативных актов. Порядок формирования локомотивной бригады работодателем соблюден.

Истец ФИО1 не оспаривал факт отказа от поездки в составе локомотивной бригады с помощником Л., сославшись на то, что Л. ранее исполнял обязанности нарядчика локомотивных бригад и писал на него рапорта. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного расследования, объяснительной ФИО1 от 3 октября 2019 года и показаниями свидетеля К.

Однако локальными нормативными актами, регулирующими порядок формирования локомотивных бригад, не предусмотрена возможность отказа машиниста от поездки в составе локомотивной бригады, если локомотивная бригада сформирована в соответствии с действующим Порядком формирования локомотивных бригад. Более того, машинистом ФИО1 никогда помощник машиниста Л. не был назван в качестве лица, с которым он не желал бы совместно работать.

В своей объяснительной от 9 октября 2019 года ФИО1 указывает, что его отказ обусловлен тем, что он с Л. психологически не совместимы, он сомневается в его оперативности и готовности к действиям в нестандартных ситуациях, так как видел его лишь исполняющим обязанности нарядчика и при депо на измерении топлива. Однако данные основания отказа машиниста тепловоза от работы с конкретным помощником могут быть рассмотрены только при формировании персонального состава локомотивных бригад, однако истцом указанные обстоятельства ранее не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд признает отказ машиниста ФИО1 от поездки поездом Сольвычегодск-Микунь-Сольвычегодск 4 октября 2019 года незаконным, в связи с чем работодателем обоснованно данное нарушение признано дисциплинарным проступком.

Пунктами 96, 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) предусмотрено, что звуковые сигналы при движении поездов подаются свистками локомотивов, моторвагонного поезда, специального самоходного железнодорожного подвижного состава, духовыми рожками, ручными свистками; оповестительный сигнал - один длинный свисток, а при движении по неправильному железнодорожному пути - один длинный, короткий и длинный свисток локомотива, моторвагонного поезда, специального самоходного железнодорожного подвижного состава подается:

1) при приближении поезда к железнодорожным станциям, путевым постам, пассажирским остановочным пунктам, переносным и ручным сигналам, требующим уменьшения скорости, сигнальным знакам "С", выемкам, кривым участкам железнодорожного пути, тоннелям, железнодорожным переездам, съемным дрезинам, съемным ремонтным вышкам, путевым вагончикам и другим съемным подвижным единицам, а на железнодорожных путях необщего пользования, кроме того, при приближении к вагоноопрокидывателям, бункерам, эстакадам, вагонным весам, устройствам восстановления сыпучести грузов, гаражам размораживания грузов, а также иным объектам, расположенным на железнодорожных путях необщего пользования;

2) при приближении поезда к месту работ, начиная с километра, предшествующего указанному в предупреждении, независимо от наличия переносных сигналов;

3) при восприятии ручного сигнала "Опустить токоприемник", подаваемого сигналистом;

4) при приближении к находящимся на железнодорожном пути людям и в других случаях, установленных владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что машинистом ФИО1 в поездку с 22 по 23 сентября 2019 года направлением Сольвычегодск-Микунь-Сольвычегодск не подавались звуковые сигналы при отправлении с железнодорожной станции Микунь, при приближении к железнодорожной станции Межог, при отправлении с железнодорожной станции Межог, при приближении к железнодорожной станции Шиес, при приближении к железнодорожной станции Низовка, в поездку с 24 по 25 сентября 2019 года направлением станции Котлас Южный-Микунь-Сольвычегодск при приближении к железнодорожной станции Вездино, на перегоне Вездино-Межог в кривых участках пути, на перегоне Мадмас-Шиес в кривых участках пути, на приближении к железнодорожной станции Виледь и перед проследованием переездов.

Данные обстоятельства следуют из справки по расшифровке лент № 2487, 2685, подтверждаются показаниями свидетеля З. и материалами служебного расследования.

Показания свидетеля А., данные в судебном заседании, о том, что им под диктовку была написана объяснительная от 8 октября 2019 года о не подаче машинистом ФИО1 звуковых сигналов, хотя в действительности он не может точно сказать, когда звуковые сигналы подавались, а когда нет, не влияют на результат рассмотрения дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Приложение № 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60), утвержденных приказом Минтранса России от 3 июня 2014 года № 151, содержит Правила управления тормозами. В соответствии с п.12 данных Правил, при длине состава грузового груженого поезда более 100 до 350 осей одновременно с началом отпуска автотормозов затормаживать локомотив краном вспомогательного тормоза с давлением в тормозных цилиндрах 0,10-0,20 Мпа (1,0-2,0 кгс/см2), если он не был заторможен ранее автоматическим тормозом локомотива и выдерживать в заторможенном состоянии в течение 30-40 секунд, после чего отпустить ступенями локомотивный тормоз.

Однако, согласно параметров расшифровки 25 сентября 2019 года в пути следования поезда № 2903, следовавшего с тепловозом 2ТЭ10Мк № 862, находящимся под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза А. на перегоне Микунь-Вездино 1301 км 6 пк время 4 часа 33 минуты нет выдержки Км № 254 в заторможенном состоянии после начала отпуска автотормозов. Давление в ТЦ 0,8 кгс/см2 на протяжении 10 секунд после начала отпуска автотормозов.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по расшифровке ленты № 2685, показаниями свидетеля З. и материалами служебного расследования. Из объяснительной ФИО1 от 9 октября 2019 года следует, что он не оспаривает факт допущенных нарушений.

В связи с изложенным, суд считает доказанным неисполнение истцом должностных обязанностей в части соблюдения требований п. 3.2 ПВТР, пунктов 96, 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), п. 12 приложения № 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60), утвержденных приказом Минтранса России от 3 июня 2014 года № 151, пунктов 3, 5, 7, 10, 22 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, и трудовых обязанностей оговоренных в пункте 1.7.1 трудового договора №919/835 от 10 июня 2005 года и в пунктах 2.11, 2.29 дополнительного соглашения к трудовому договору № 919/835 от 10 июня 2005 года, заключенного 13 мая 2011 года.

Истцом не представлены суду доказательства отсутствия его вины в указанных выше нарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустил нарушения должностных обязанностей, в связи с чем работодатель имел право наложить на истца дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № Сев.ТЧЭ 19-1183 от 7 декабря 2018 года, № Сев.ТЧЭ 19-329 от 19 апреля 2019 года, № Сев.ТЧЭ 19-330 от 19 апреля 2019 года, вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, отраженный в приказе № Сев.ТЧЭ 19-994 от 14 октября 2019.

Так как на момент решения вопроса об увольнении истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд исходит из того, что истец, работая в должности машиниста тепловоза, является лицом ответственным за безопасность движения поездов, в соответствии с требованиями должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение графиков движения поездов и плана маневровой работы; выполнять установленные технологии вождения поездов и производства маневровых работ. Нарушение требований законодательства, влияющих на безопасность движения поездов, является грубыми нарушениями должностных обязанностей.

В результате отказа от исполнения трудовых обязанностей 4 октября 2019 года машинистом тепловоза ФИО1 произошел срыв эксплуатационной работы, задержка отправлением грузового поезда на 6 минут, который мог привести к нарушению установленного графика движения поездов.

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза и взыскании заработной паты за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным увольнением.

Принимая во внимание, что судом не установлены нарушения при увольнении истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года