Судья Петрищева Е.В. № 22-1261/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника Кожевникова Д.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, постановленный в отношении 

ФИО2 , ***, ранее не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции 250-ФЗ от 19.07.2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***.

Принято решение не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный на лицевые счета №, № по вкладу «До востребования» №, по учету операций с использованием кредитной банковской карты «VISA Classic» №, пенсионные банковские карты «MasterCard Standart» №; № счета: №, №, №, принадлежащие ФИО2 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кожевникова Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с (дата) по (дата), являясь директором *** действующий на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров, (протокол от (дата)), фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в соответствии со ст. 23, ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты законно установленных налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации с возглавляемой им организации, зная об имеющейся у *** недоимки по налогам и сборам, по добровольно свою обязанность по перечислению налогов в установленный законом срок не исполнил, и при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации сокрыл денежные средства в сумме ***, то есть в крупном размере, путем производства расчетов со своими контрагентами, которые осуществлялись через третьих лиц, и использовал при этом счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет. За счет этих сокрытых денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, которая образовалась по состоянию на 6 декабря 2016 года в сумме ***.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о незаконности в части удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с него суммы материального ущерба в размере ***. При этом не оспаривает обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, юридическую оценку его действий, данную судом и назначенное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства на личные нужды им потрачены не были, они были перечислены для функционирования предприятия, поскольку в обратной ситуации деятельность предприятия была бы остановлена. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения преступления занимал должность генерального директора ***, сейчас трудовые отношения с ним прекращены, и ответственность по материальному ущербу должно нести юридическое лицо. Просит изменить приговор, и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он действительно не выполнил требования ИФНС, направив денежные средства на оплату энергии и водоснабжения, чтобы работа предприятия не была приостановлена. Решение о сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, было принято им с целью спасения предприятия и коллектива завода. Исковые требования не признал, поскольку считает, что должен платить завод.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт осуществления ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности путем производства расчетов с контрагентами *** которые осуществлялись через третьих лиц, минуя расчетный счет *** в период, изложенный в обвинении.

Эти обстоятельства также подтверждаются совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сумма задолженности по налогам и сборам *** в размере ***, а также сумма расчетов с контрагентами в период с (дата) по (дата) в размере ***, определена в соответствии с заключением эксперта налогово-бухгалтерской экспертизы от (дата), и подвергать сомнению данное доказательство у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, взятые судом за основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. 

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст.199.2 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод осужденного ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и взыскание материального ущерба должно быть произведено с ЗАО «Силикатный завод», удовлетворению не подлежит.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 24 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу закона, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К одной из таких ситуаций закон относит данные о финансово-хозяйственном состоянии организации, указывающие на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, не поступивших в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации, полученные по результатам анализа, проведенного налоговым органом.

Допрошенные по ходатайству прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели – сотрудники ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга ФИО8, ФИО9 подтвердили неплатежеспособность *** пояснив, что все счета предприятия арестованы, последнее поступление денежных средств в бюджет было более полугода назад, имущество предприятия находится в залоге.

При этом свидетель ФИО10 дополнила, что в отношении *** проводится сводное исполнительное производство со стороны межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и, согласно представленным сведениям, все имущество, установленное в рамках исполнительного производства находится в залоге *** и в данном случае, вероятность поступления денежных средств за уплату налоговых платежей при реализации имущества отсутствует.

По ходатайству прокурора в судебном заседании был приобщен и исследован бухгалтерский баланс предприятия *** представленный в ИФНС по (адрес) (дата). Согласно данному документу, на период предоставления сведений активы предприятия нулевые, дебиторская задолженность отсутствует, прибыль нулевая. 

Из приобщенного по ходатайству защиты определения Арбитражного Суда Оренбургской области от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, следует, что в отношении *** введено наблюдение в связи с задолженностью *** превышающей 300 000 рублей и неисполнения обязанностей по ее уплате в течение трех месяцев. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о платежеспособности *** неубедительными, поскольку показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также бухгалтерский баланс предприятия и определение Арнбитражного Суда Оренбургской области свидетельствуют о неплатежеспособности ***

В судебном заседании по ходатайству защиты, с целью обоснования доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам дела следующие документы:

справка о балансе предприятия, выданная директором *** ФИО11, согласно которой баланс предприятия по состоянию на (дата) составляет 220 миллионов;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, основные средства *** за (дата);

копии свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ***

справка, выданная представителем *** (дата), об отсутствии денежных средств на лицевом счете ФИО1;

справка, выданная главным менеджером-контролером ФИО16 (дата) ОО «Оренбургский» ф-ла 6318 *** подтверждающая закрытие кредитной карты, принадлежащей ФИО2;

справка, выданная начальником УПФР г.Оренбурга 24 мая 2018 года, согласно которой страховая пенсия ФИО2 составляет *** рублей; 

уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости, принадлежащей ФИО2 на территории Оренбургской области, выданная заместителем начальника межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области 24 мая 2018 года.

Давая оценку документам, представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о балансе предприятия и оборотно-сальдовая ведомость не свидетельствуют о платежеспособности предприятия, это справки о стоимости имущества, принадлежащего предприятию. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия, представленным в ИФНС Промышленного района г.Оренбурга, следует, что предприятие не может рассчитаться с должниками посредством реализации этого имущества, поскольку все оно находится в залоге у банка, активы и пассивы предприятия нулевые, прибыли нет.

Подвергать сомнению приобщенный к материалам дела бухгалтерский баланс, представленный в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга у суда нет оснований, поскольку это официальный документ, который представляется в налоговый орган, и на основании которого предоставляется официальная информация в органы власти, местного самоуправления, правоохранительные органы, суд.

Таким образом, доводы защиты о недостоверности сведений, представленных в бухгалтерском балансе *** являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Документально подтвержденные сведения об имущественном положении ФИО2, в частности, об отсутствии денежных средств на счетах в банках, о сумме получаемой им пенсии и об отсутствии недвижимости на территории Оренбургской области не являются безусловным основанием для отмены приговора в части гражданского иска. Эти данные суд относит к материалам, характеризующим личность осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал редакцию ч.1 ст.199.2 УК РФ, по которой осужден ФИО2 – Федеральный закон № 250-ФЗ от 19 июля 2017 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Поскольку редакции ч.1 ст.199.2 УК РФ от 19 июля 2017 года № 250-ФЗ не существует, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку является очевидной и ее исправление не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, суд указал, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

К преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, ч.2 ст.15 УК РФ относит умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку санкция ч.1 ст.199.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести и смягчить срок назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что редакцией ч.1 ст.199.2 УК РФ, по которой осужден ФИО2 , является Федеральный закон № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман