Дело № 2-2177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 17.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Киа Спектра государственный номер №. Согласно заключения № 15438607 от 11.08.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра государственный номер № с учетом износа составила 43000 руб. Сумма в размере 43000 руб. была выплачена ФИО3

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и экспертным заключением, подготовленным ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра государственный номер № составила 70200 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

АО «Технэкспро» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта Киа Спектра государственный номер № с учетом износа составила 59800 руб. 

Сумма в размере 25300 руб. была доплачена ФИО3 по платежному поручению № от 03.10.2017.

Кроме этого страховщиком было также выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 217300 руб., и потерпевшему ФИО6 в размере 38970 руб. 

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района Воронежской области от 29.06.2017 по делу № 3-504/2017.

Таким образом, с учетом положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшим страховое возмещение в размере 324570 руб., из которых 43000 руб. страховое возмещение, выплаченное ФИО3 во внесудебном порядке, 25300 руб. доплаченное страховое возмещение по досудебной претензии ФИО3, 217300 руб. страховое возмещение, выплаченное ФИО4, и 38970 руб. страховое возмещение, выплаченное ФИО6

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 324 570 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 6-8)

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 183), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. (л.д. 186)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес> (л.д. 139), судебное изведение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 184)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 139), однако ответчиком не было предпринято должной заботы в получении судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 150, 166, 184), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, что 17.06.2017 на 

<

адрес> в 00 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справки о дорожно-транспортном происшествии № от 17.06.2017, № от 17.06.2017, № от 17.06.2017, № от 17.06.2017. (л.д. 36-39, 172-174), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 175), получены объяснения от водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 171)

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении материалов в розыск по тем основаниям, что неизвестный водитель автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. (л.д. 182)

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что водителем автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, который при даче объяснений факт совершения дорожно-транспортного происшествия, факт управления им транспортным средством и оставление места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. (л.д. 202)

22.06.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 198) 

В протоколе об административном правонарушении указано, что 17.06.2017 в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 74», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, марки Ниссан Кашкой, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения с месте происшествия скрылся. (л.д. 198)

22.06.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области Н.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 204-205) в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Кроме этого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о 13.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 41)

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 17.06.2017 в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 745, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную скорость обеспечивающую безопасное дорожное движение и не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилями: марки Ниссан Кашкой, государственный регистрационный знак №, марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. (л.д. 41)

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак № была застрахования в ПАО СК Росгосстрах. (л.д. 97, 112, 128) 

24.07.2017 и 25.07.2017 собственник автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 43-44,45, 50)

07.08.2017 истцом произведен осмотр транспортного средства марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, в акте осмотра отражены имевшиеся на транспортном средстве повреждения. (л.д.58-59).

Согласно калькуляции № 15438607 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, составленному Акционерным обществом «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак № составляет 63 281 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 43 000 руб. (л.д. 60-61)

Платежным поручением № от 14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 43 000 руб. (л.д. 62)

22.09.2017 ФИО3 обратился к истцу с претензией в которой выразил не согласие с размером выплаченного страхового возмещения. (л.д. 64-65) 

Согласно калькуляции № 15438607 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, составленному Акционерным обществом «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак № составляет 85 019 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 59 800 руб. (л.д. 92-93)

Платежным поручением № от 03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 25 300 руб. (л.д. 92) 

22.06.2017 собственник автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 98-102, 105)

22.06.2017 истцом произведен осмотр транспортного средства марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, в акте осмотра отражены имевшиеся на транспортном средстве повреждения. (л.д.107-108).

Согласно калькуляции № 0015438607 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, составленному Акционерным обществом «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак № составляет 264 939 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 217 300 руб. (л.д. 109-110)

Платежным поручением № от 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 217 300 руб. (л.д. 111) 

14.07.2017 собственник автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 113-117, 119)

14.07.2017 и 17.07.2017 истцом произведен осмотр транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в акте осмотра отражены имевшиеся на транспортном средстве повреждения. (л.д.112,123-124).

14.07.2017 между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 125-126)

Платежным поручением № от 19.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 38 970 руб. (л.д. 127) 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении требований истца ПАО СК «Росгосстрах» суд также руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из представленных стороной истца в материалы документов следует, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязанности в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в размере 324 570 руб.(43000+25300+ 217300+ 38 970) (л.д. 62,96, 111,127)

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки БМВ 745, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 141, 158-159)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил пункт 9.10 и пункт 10.1 Правил дорожного движения, а кроме того в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся.

Изложенное подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 172-182), постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района Воронежской области от 22.06.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 204 - 205), и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 41)

Ответчик ФИО1 о своих возражениях на требования истца суду не сообщил, и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Не оспорен ответчиком ФИО1 и размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшим. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшим в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 324570 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении иска по платежному поручению № от 23.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6446 руб. (л.д. 9) Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах», уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 324 570 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб., а всего 331 016 (триста тридцать одна тысяча шестнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова