Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАО «Азот» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов мотивируя тем, что

**.**,** ответчик был принят на работу к истцу на должность бетонщика службы главного инженера, ремонтно-строительный цех, участок общестроительных работ, согласно трудовому договору № ** и приказу о приеме на работу № **-к.

В силу 6.2.2 коллективного договора КАО «Азот» на **.**,** гг. работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц.

Согласно приказу от **.**,** № ** компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом от **.**,** № ** увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7935 рублей.

В соответствии с указанными ЛНА ответчику предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости. В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию.

Истцу был причинен материальный ущерб размере 16 882,29 рублей, что подтверждается расчетными листками ФИО1 и бухгалтерской справкой от **.**,**.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от **.**,** № **-юр.

Уведомление о необходимости дачи объяснений от **.**,** № ** ответчиком не получено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 16 882,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между КАО «Азот» и ООО «Фаворит» **.**,** заключен договор на организацию и предоставление комплекса услуг общественного питания, где предметом договора является оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика (л.д. 102-119).

Согласно инструкции «Предоставление и учёт питания работников КАО «Азот» с использованием электронных карт № **» от **.**,** при расчёте за обед на кассе работник по команде кассира идентифицирует себя в АС «Питание-Азот» путём считывания своего электронного пропуска СКУД через считыватель электронных карт, находящегося на рабочем месте кассира. После идентификации происходит активирование виртуального лицевого счета работника в системе. Кассир распечатывает чек, в котором отражаются № пропуска работника, номер чека, перечень взятых блюд, общая стоимость обеда, общая стоимость обедов с начала месяца, количество календарных дней посещения пунктов питания с начала месяца (л.д. 68-77). 

Согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в КАО «№ ** от **.**,** «Электронный пропуск» является документом, дающим право входа (выхода) на территорию (с территории) персонала предприятия, посетителей и других лиц, право въезда (выезда) на территорию (с территории) персонала предприятия, посетителей и других лиц, запрещается передавать электронный пропуск другому лицу. Исключением является работник, ответственный за получение обеда на группу сотрудников своего СПП (л.д. 66-67).

**.**,** между КАО «Азот» и ФИО1заключен трудовой договор № ** на срок по **.**,**, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК и ст. 80 УК, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде принудительных работ, установленных постановлением № **, № ** от **.**,** и до отбытия наказания в виде принудительных работ, работнику гарантируются социальные выплаты, предусмотренные действующим законодательством о труде и коллективным договором КАО «Азот», ФИО1 получен электронный пропуск, с инструкцией № ** он ознакомлен(л.д.65), **.**,** ФИО1 уволен на основании письма ФКУ ИК № ** от **.**,**(в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ)) (л.д.5-7,9, 80).

В соответствии с коллективным договором КАО «Азот» на **.**,** гг. приказом № ** от **.**,** «О предоставлении компенсации стоимости питания для работников КАО «Азот», с учетом приказа № ** от **.**,**, работникам размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск составляет 7935 рублей (л.д. 18-24).

Согласно табелей учёта рабочего времени, справок КАО «Азот», расчетных листков, сведений ООО «Фаворит» задолженность ФИО1 перед КАО «Азот» на дату увольнения составляет 16882,29 руб.( 10-15, 92-101).

Согласно постановления начальника № ** России по ...-Кузбассу от **.**,** ФИО1 был водворён в помещение для нарушителей **.**,** и освобожден из него **.**,**(л.д. 59-60), о чём директор по персоналу КАО «Азот» был уведомлён администрацией № ** **.**,** (л.д. 62).

Согласно ответа администрации № ** от **.**,** на запрос заместителя начальника управления безопасности КАО «Азот», в период содержания с **.**,** по **.**,** у осужденного к принудительным работам ФИО1 электронный пропуск КАО «Азот» сотрудниками УФИЦ № ** не изымался (л.д. 63,120). 

Согласно постановления Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** с учётом постановления Кировского районного суда ... от **.**,**, на 1 год 2 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ФИО1 взят под стражу(л.д. 55-56).

**.**,** администрацией № ** в адрес КАО «Азот» направлено уведомление № **, в котором сообщается, что осужденный ФИО1 **.**,**.р. снимается с учёта **.**,** УФИЦ № ** **.**,** по ... – Кузбассу в связи с заменой на более строгий вид наказания и просит прекратить удержания с заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 57,64).

Администрацией КАО «Азот» **.**,** за № ** на имя ФИО1 по адресу ... ... ... было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту перерасхода компенсированных денежных средств на питание (л.д.16).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** оно было вручено отправителю (КАО «Азот») **.**,** (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гл.39 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности, у ответчика не отобраны письменные объяснения, сам по себе факт направления соответствующего уведомления по месту жительства ответчика, в том числе с учетом, что на момент направления уведомления о дачи объяснения, истцу было известно, что ответчик находится в исправительном учреждении, не свидетельствует об исполнении истцом порядка, установленного ст. 247 ТК РФ, ответчик данное уведомление не получил, соответствующих объяснений не дал, работодатель не выяснил причины возникновения ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, то и производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

КАО «Азот» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено 26.06.2025