Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<

адрес> 04 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 22 ноября 2016 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 71121 руб. 97 коп., после чего ЗАО «МАКС» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю ту же сумму. Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, следовательно, истец имеет право регресса к нему согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71121 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2333 руб. 66 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат. 

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представив соответствующее письменное заявление, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 13, 44).

Определением от 22 ноября 2016 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в рамках административного расследования, и схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 на полосе движения последнего (л.д. 43, 46, 47).

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются признаки нарушения требований п.п.8.6, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом признаков нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 из имеющихся в материалах дела данных не усматривается.

При таком положении следует сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и именно его противоправные действия находятся в причинной связи с наступившим у второго участника дорожно-транспортного происшествия вредом.

Из дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

22 ноября 2016 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщиком была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62021 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости – 9100 руб. (л.д. 11, 16-22).

Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 05 декабря 2016 года в размере 62021 руб. 97 коп. и 16 декабря 2016 года в размере 9100 руб. (л.д. 23, 24). 

Платежным поручением № от 21 февраля 2017 года ЗАО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по произведенной выплате в рамках прямого возмещения убытков в сумме 71121 руб. 97 коп. (л.д. 25).

Разрешая требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 22 ноября 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения (л.д. 14, 45).

Постановлением 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50).

Постановлением 

<

данные изъяты> установлено, что 22 ноября 2016 года в 07 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>,в связи с наличием подозрения в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 08 час. 05 мин. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования от 22 ноября 2016 года у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,244 мг/л, после чего в отношении него составлен вышеназванный протокол об административном правонарушении (л.д.49-50).

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему, в размере осуществленного последнему страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения в размере 71121 руб. 97 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2333 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» оплаченное страховое возмещение в размере 71121 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 66 коп., а всего – 73455 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: п.п. Н.Г. Бажина

Копия верна:

Судья: