Дело № 2-2983/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Надиной О.К., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО "[ С ]" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в отделе "[ С ]" ТЦ [ ... ] смартфон [ ... ] стоимостью 69921 рубль. В процессе эксплуатации в пределах заявленного гарантийного срока (12 месяцев) в смартфоне был выявлен недостаток, а именно – появление черных полос, мерцание дисплея. Обратившись к продавцу с целью осуществления ремонта, сервисом "[ ... ]" по заказу продавца была проведена экспертиза телефона, согласно заключению которой, причина выхода из строя телефона является эксплуатационный дефект, что является причиной отказа в осуществлении ремонта. Согласно заключению "[ ... ]" причиной неисправности телефона является выход из строя модуля дисплея и отсутствие обязательной маркировки на корпусах аппарата зарядного устройства, которые имеют производственный характер. Также экспертным заключением установлено, что внутри корпуса аппарата отсутствуют следы от попадания жидкости как на заводской индикатор влаги, так и на другие внутренние поверхности. Отсутствие на корпусах изделий маркировки при явном наличии возможности её нанесения является несоответствием распространяющихся на него требованиям технических регламентов, что делает недопустимым его использование в обращении на рынке. Истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар путём направления претензии, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] На основании указанного истец просил взыскать:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона [ ... ] IMEI: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- 69291 рублей сумму за уплаченный товар;

- 5000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 438,48 рублей расходы за отправку телеграмм;

- 68,50 рублей расходы по оплате почтовых расходов;

- 3464,50 рублей неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], далее – из расчета 692,90 рублей в день по день исполнения решения;

- 10000 рублей моральный вред;

- 15000 расходы по оплате услуг представителя;

- штраф.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании требования истца поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), то суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания (аналогичная позиция выражена в Апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], Апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] и др.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отделе "[ С ]" ТЦ [ ... ] истец приобрел у ответчика смартфон [ ... ] стоимостью 69291 рубль. 

В процессе эксплуатации в пределах заявленного гарантийного срока (12 месяцев) в смартфоне был выявлен недостаток, а именно – появление черных полос, мерцание дисплея.

Истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонта телефона.

Ответчиком, на основании заключения инженера по сервисному обслуживанию, было отказано в гарантийном обслуживании ввиду того, что в товаре были обнаружены следы влаги в области платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности.

Истец не согласился с ответом продавца, провел свою экспертизу. Согласно заключению "[ ... ]" причиной неисправности телефона является выход из строя модуля дисплея и отсутствие обязательной маркировки на корпусах аппарата зарядного устройства, которые имеют производственный характер. Также экспертным заключением установлено, что внутри корпуса аппарата отсутствуют следы от попадания жидкости как на заводской индикатор влаги, так и на другие внутренние поверхности. Отсутствие на корпусах изделий маркировки при явном наличии возможности её нанесения является несоответствием распространяющихся на него требованиям технических регламентов, что делает недопустимым его использование в обращении на рынке.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта [Номер] по гражданскому делу сделан вывод, что смартфон [ ... ] IMEI [Номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки (дефекты), заявленные истцом: на дисплее во включенном состоянии постоянно наблюдается посторонняя вертикальная яркая ровная полоса зеленого цвета шириной около 1 мм, которая расположена в правой части дисплея и проходит от верхнего края дисплея до нижнего; на дисплее во включенном состоянии постоянно наблюдается самопроизвольное мерцание; при этом на дисплее самопроизвольно появляются посторонние изображения в виде различных полос и пятен. Причиной возникновения выявленных исследованием недостатков является неисправность дисплейного модуля смартфона. Однозначно установить характер выявленных исследованием недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка составляет 19800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснил, что при исследовании телефона было установлено, что на одном из индикаторов (который находится внутри и его возможно обнаружить только при разборке телефона) имеются следы, которые могут свидетельствовать о попадании влаги в телефон, такого исключить нельзя. Телефон имеет следы посторонних ремонтных воздействий именно в области дисплейного модуля, которые являются нетипичными для завода-изготовителя, ранее в практике такого никогда не наблюдалось. Отремонтировать телефон возможно путём замены дисплея.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд исходит из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких недостатков приобретенного истцом телефона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявленного по истечении 15-дневного срока со дня покупки.

Судом не установлено какой-либо несоразмерности временных затрат по ремонту телефона, а стоимость ремонта товара является соразмерным стоимости товара, так как составляет менее 30 % стоимости товара, недостаток не выявлялся неоднократно или не проявлялся вновь после его устранения.

Более того, судом учитывается тот факт, что в телефоне обнаружены следы ремонтного воздействия, которые, с учётом пояснения эксперта, являются нетипичными для завода-изготовителя, то есть невозможно безусловно судить, что имеющиеся следы ремонтного воздействия являются производственными, образовались до передачи товара потребителю и не произведены самим потребителем или по его воле.

Данное обстоятельство, с наличием того факта, что установлено наличие маркировки индикатора, свидетельствующей о попадании в телефон воды, что не исключается, в том числе и экспертом, оценивается судом как обоснованность отказа в проведении гарантийного ремонта, свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО "[ ... ]" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "[ С ]" о расторжении договора купли-продажи смартфона [ ... ] IMEI: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании с ответчика в пользу истца 69291 рублей сумму за уплаченный товар, 5000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 438,48 рублей расходов за отправку телеграмм, 68,50 рублей расходов по оплате почтовых расходов, 3464,50 рублей неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], далее – из расчета 692,90 рублей в день по день исполнения решения, 10000 рублей морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "[ ... ]" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин