Дело №а-424/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФССП России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФССП России о признании незаконным бездействия. 

В обоснование административного иска указано, что с 12.10.2011 года в Кировском РОСП г.Казани УФССП России по РТ находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности 772 175, 40 руб. За это время решение суда не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры по розыску расчетных счетов или имущества должника, не наложен арест на денежные средства. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, на дату 14 августа 2019 года; 

признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

обязать административных ответчиков устранить нарушения.

Представитель ООО «КА «Содействие», судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФССП России будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседании не явились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение им уже исполнено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО3 о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» денежные средства в размере 772 175, 40 руб.

12 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№.

В период с августа 2016 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи, УПФР, с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, наличия денежных средств на них.

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» до августа 2019 года (заявленная дата) удерживались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 6894, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7380 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6894, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7380, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7380, 80 руб.

При получении ответов из кредитно-финансовых учреждений о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, был установлен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно отметками об электронном отправлении запросов и постановлений, их относимость, допустимость и достоверность не оспариваются. 

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ежемесячно направлял запросы с целью установления имущества и денежных средств должника. 

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Оснований полагать, что исполнение решения суда до настоящего времени не произведено в связи с бездействием административных ответчиков, не имеется. 

Таким образом, административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, незаконным; о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г.Казани Тома А.Ж., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РТ ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; возложении обязанности устранить нарушения, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, не доказан и факт незаконного бездействия руководителей Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ и УФССП России по Республике Татарстан.

В удовлетворении административных исковых требований к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФССП России также надлежит отказать по вышеуказанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике ТатарстанФИО1, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФССП России отказать. 

В иске о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, незаконным; признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РТ ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; возложении обязанности устранить нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.