Дело № 11-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

11 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч к ООО УО «Амур-Сервис» о снятии начислений, 

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась в суд с иском к ООО УО «Амур-Сервис» о снятии начислений и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Ответчик как управляющая компания свои обязанности по содержанию и ремонту жилья не выполняет, в связи с чем имели место многочисленные обращения собственников жилых помещений в органы власти. При этом за период с сентября 2013 года ему выставлена к оплате сумма 35 775,06 рублей за содержание и ремонт общего имущества дома. Просил снять указанные начисления ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просив снять начисления на сумму 40 870,57 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца Р подана апелляционная жалоба на указанное решение. При этом заявителем указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции не доказаны ответчиком, не дана оценка доказательствам, представленным истцом. 

В судебном заседании представитель истца Р доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец, третье лицо В не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д, ее представитель О доводы жалобы поддержали, просив решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела уведомлялся по последнему известному адресу.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Мировым судьей установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения – 

<

адрес> (доля в праве – ?). Вторым собственником является Д, в квартире на правах члена семьи зарегистрирован В Указанный жилой дом находится в непосредственном управлении. Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственниками дома заключен договор с ответчиком. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору подтвержден неоднократными обращениями собственников помещений в органы государственного контроля, ответами указанных органов, в том числе и о выдаче ответчику предписаний об устранении выявленных нарушений. Обращениями истца к ответчику подтвержден факт его отказа от оплаты за содержание и ремонт, что привело к наличию задолженности по оплате указанной услуги по состоянию на июнь 2016 года в сумме 40 870,57 рублей. 

При разрешении дела суд руководствовался положениями ст.ст.39, 156, 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность несения расходов как на содержание общего имущества такого дома, так и на содержание принадлежащего собственнику помещения в соответствии с размером установленной платы.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлен порядок изменения размера платы, в соответствии с которым собственник помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.7,8 Правил).

При этом указанными Правилами предусмотрено уменьшение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил). 

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа собственников жилого помещения от полной оплаты за данную услугу даже при оказании услуг управляющей компанией ненадлежащего качества является правильным. Истцом не представлено доказательств не выполнения ответчиком в полном объеме в спорный период всего комплекса услуг, входящего в понятие «содержание и ремонт», доводы истца об отсутствии оснований для оплаты за указанную услугу в полном объеме обоснованно не приняты мировым судьей. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в судебном решении.

Мировой судья, разрешая спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца так, как они заявлены в иске. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при тех доказательствах, которые были представлены мировому судье и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч к ООО УО «Амур-Сервис» о снятии начислений оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Полещук З.Н.