Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22-2392/202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Малышева А.С., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малышева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное в июле 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основным предметом доказывания в данном случае является подтверждение факта предоставления ФИО1 медицинского заключения, однако таких доказательств в деле не представлено. Из протокола допроса свидетеля К.В.А. усматривается, что его показания основаны на догадках и предположениях, следовательно, не имеют юридической силы. При этом и в судебном заседании К.В.А. показал, что не знает, кто вложил справку в личное дело ФИО1 Показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, значительно разнятся, от есть не могут быть положены в основу приговора. То же касается и показаний из протоколов допросов свидетелей Л.Ф.В. и П.М.В., которые также основаны на предположениях и слухах, при этом суд не учел, что П.М.В. заинтересованное лицо, поскольку является дочерью К.В.А. Кроме того, представленные в деле заключения экспертов (номер) и (номер) являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после получения самих заключений. Вопреки выводам суда, данное обстоятельство уже является процессуальным нарушением, и не имеет правового значения тот факт, что сторона защиты могла воспользоваться своими правами после ознакомления с постановлениями о назначении данных экспертиз. Кроме того, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, что также не было доказано в суде. У ФИО1 отсутствовала цель и мотив совершения преступления, что следует из медицинских заключений от (дата) и (дата), а также заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию. Устраиваясь на работу, ФИО1 предъявил соответствующие заключения, а получив в августе 2022 года направление на медицинское освидетельствование, предъявил работодателю соответствующую справку от (дата). Таким образом, у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания для работы, то есть и мотива для предоставления поддельной справки не имелось. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла, цели и мотива незаконного приобретения, хранения и использования подложного документа. Судом не опровергнута версия ФИО1, что такой умысел мог иметься у должностного лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию, так как без наличия медицинского осмотра допуск водителя не разрешался, что привело бы к нарушению графика выпуска на линию и, соответственно, невыполнению обязательств перед контрагентом. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что мог, не читая и не вникая в содержание документа, поставить свою роспись на справке, в связи с чем, заключение эксперта (номер) также не может являться доказательством прямого умысла ФИО1 на совершение преступления. По факту, судом не было установлено ни время, ни место, ни способ совершения преступления. Кроме того, несмотря на то, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, а равно не проявил в данном вопросе собственной инициативы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения приобретение и хранение документа, признав доказанным факт использования ФИО1 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права – заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «

<

данные изъяты>» формы (номер) от (дата).

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения относительно даты, места и способа совершения преступления. Судом установлено и объективно подтверждается, что ФИО1, работавший водителем в ООО «

<

данные изъяты>», в целях продолжения осуществления трудовой деятельности в этой организации, в июле 2022 года в помещении кабинета ОТ, ПБ, ООС и БД ООО «

<

данные изъяты>» через неустановленного сотрудника передал начальнику отдела по эксплуатации К.В.А. заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра из ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 утверждает, что мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку у него имелось заключение (номер) от (дата). Свидетель К.В.А. показал, что при трудоустройстве предоставленная ФИО1 справка немного не соответствовала, но поглощала выдвигаемые требования, и в целом, по медицинским показателям ФИО1 их устраивал (том 3, л. д. 195-196).

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.М.В. на основании данного заключения ФИО2 не мог осуществлять трудовую деятельность по специальности «водитель» и не должен быть допущен работодателем к управлению транспортным средством. При прохождении медицинского осмотра по специальности «водитель» необходимо обязательное прохождение дополнительного, более обширного исследования у специалистов.

Свидетель Т.А.Н. показал, что до 2022 года по медицинской справке у ФИО1 всё было нормально, потом пришел ответ на запрос, что справка за 2022 года поддельная. Кроме того, подписывая договор о трудоустройстве в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, человек должен знать, что ему необходимо соответствующее медицинское освидетельствование.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.М.В. от К.В.А. ей известно, что ФИО1 было предоставлено в ООО «

<

данные изъяты>» поддельное заключение периодического медицинского осмотра. Наличие родства со свидетелем К.В.А. не свидетельствует о личной заинтересованности в оговоре ФИО1, поскольку никаких предположений П.М.В. не выдвигала, подробности произошедшего ей не известны. Считать данные показания недопустимым доказательством оснований не имеется, так как свидетель дала показания относительно известных ей событий и указала источник информации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Ф.В. он готовит и выдает направления на прохождение осмотров. Контроль за прохождением осмотров и учет заключений осуществляется любым из сотрудников отдела, выдать направление и принять заключение может также любой сотрудник отдела. Работник с направлением самостоятельно обращается в любое медицинское учреждение, имеющее право на проведение обследований. По поводу представленного в отдел заключения на имя ФИО1 от (дата) свидетелю известно со слов К.В.А., что направление в начале июля 2022 года ФИО1 выдал сам К.В.А. Кому из сотрудников отдела впоследствии было предоставлено медицинское заключение, свидетель точно сказать не может, но, скорее всего, именно ему (Л.Ф.В.).

Таким образом, показания данного свидетеля также не основаны на предположениях, поскольку он сообщил информацию как известную непосредственному ему, так и ставшую ему известной со слов К.В.А. Тот факт, что свидетель за давностью событий и большого документооборота не помнит, кто получил заключение и положил на стол К.В.А., не отменяет мотивированного, исключившего иные возможности, вывода Л.Ф.В. о том, что это был, скорее всего, он.

Свидетель К.В.А. показал, что контроль за прохождением водителями медицинского осмотра входит в его должностные обязанности, фактически этим занимается отдел БД, где любой из сотрудников мог выдать направление. Лично в руки свидетеля справка не попадала; водители приходят раньше, передают документы через диспетчеров или просто на столе К.В.А. оставляют, а он их потом передает в отдел и их вкладывают в личные дела. Когда срок действия справки заканчивается, работнику выдается направление, устанавливается месячный срок для прохождения осмотра; иногда бывает, что кто-то затягивает, фактически жестких рамок прохождения не ставится.

Вопреки доводам жалобы, данные свидетелем показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в приговор положены те показания, которые К.В.А. дал в судебном заседании. Сторона защиты не была лишена права ходатайствовать об оглашении показаний К.В.А. ввиду противоречий, но данным правом не воспользовалась. В связи с чем, доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях К.В.А., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, оставляются без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что свидетель К.В.А. дает ложные показания, как и расценивать их в качестве предположений. Свидетель показал, что не помнит, чтобы лично от ФИО1 получал справку, но подробно пояснил, каким образом она могла попасть в личное дело, и его показания согласуются с показаниями свидетеля Л.Ф.В.

Свидетель Ш.И.А. показала, что подпись от ее имени в графе «председатель медицинской комиссии» в заключении периодического медицинского осмотра от (дата) на имя ФИО1 ей не принадлежит. Согласно ответам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 к ним для прохождения медицинского осмотра не обращался; данное учреждение датированные оттиски, а также оттиск печати «Ш.И.А.» не использует.

Согласно справке об экспертном исследовании (номер) и заключению эксперта (номер) оттиск печати на заключении периодического медицинского осмотра на имя ФИО1 от (дата) нанесен не печатью ООО «

<

данные изъяты>». Из заключения эксперта (номер) следует, что подпись от имени Ш.И.А. в заключении от (дата) выполнена, вероятно, другим лицом с подражанием подписи Ш.И.А. Заключением эксперта (номер) установлено, что подпись в заключении от (дата) выполнена ФИО1 

Не вызывает сомнений тот факт, что заключение в организацию, где он осуществлял трудовую деятельность, передал именно ФИО1 Конфликтные отношения с сотрудниками и руководством у осужденного отсутствовали, что следует из показаний свидетелей и самого осужденного. Версия ФИО1 о наличии умысла у должностных лиц в подлоге документа совокупностью доказательств не подтверждается.

Заключение периодического медицинского осмотра является официальным документом, предоставляющим права – в частности, право осуществлять трудовую деятельность в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, с вредными или опасными условиями труда. Учитывая, что допуск к осуществлению профессиональной деятельности требовал предоставления соответствующих медицинских документов, ФИО1, было известно о необходимости пройти осмотр и предоставить заключение по его результатам, что и явилось мотивом совершения преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла в связи с наличием соответствующей медицинской справки от (дата) не отменяют наличия поддельного заключения от (дата), в котором, согласно заключению (номер), проставлена подпись именно ФИО1

Утверждения осужденного о том, что он мог, не читая и не вникая в содержание документа, поставить свою подпись, суд апелляционной инстанции не признает состоятельными. Осужденным не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его версию, а учитывая, что ФИО1 является взрослым и дееспособным человеком, не состоит на учетах у врачей специалистов, его деятельность не связана с большим документооборотом, и ему было известно, что в ООО «ЮграМед» он не обращался, поддельность данного документа была для осужденного очевидной.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов (номер) суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Все исследованные заключения экспертов соответствует требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), содержат ответы на постановленные вопросы, выводы научно обоснованы и понятны, квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, сомнений не вызывает; процессуальных нарушений, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, не установлено.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных положениями ст. 198 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в ходе судебного следствия, в том числе после изучения материалов дела, сторона защиты ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и в жалобе не приведены.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Версии осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1 судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшими своего объективного подтверждения. Избранный ФИО1 способ защиты не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение; оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, положительная личность осужденного и его социальная адаптация, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в частности, посчитав возможным установить не максимальный срок предусмотренный санкцией статьи, надлежащим образом установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая для этого исключительных обстоятельств, в том числе и по их совокупности. 

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 53, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В приговоре действительно не отражено решения суда о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом рассматривался, по итогам рассмотрения приято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты (том 2, л. д. 178-181), не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, функционирование органов государственной власти, а также порядок документального удостоверения фактов и установленный порядок документооборота.

Осужденный ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено, впоследствии осужденный предпринял действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 после совершения преступления не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 5 000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом, поскольку предпринятые ФИО1 меры никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий т.п. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 и предпринятые им меры не уменьшают общественную опасность содеянного и личность самого осужденного.

Последующее прохождение ФИО1 медицинской комиссии и получение соответствующего заключения также не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в силу положений ст. 76.2 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать действия ФИО1, направленные на добровольное заглаживание вреда перед обществом и государством, в качестве смягчающего обстоятельства, вследствие чего смягчить назначенное наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его добровольные действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова