Судья Самохина И.В. № 22-583/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Толмачева С.В., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года ФИО1, ***, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2023 года, конец срока – 6 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на положительную характеристику от 23 января 2025 года, в которой указано о норме выработки равной 92,3%. Указывает, что за время отбывания наказания имеет лишь один выговор за незначительный проступок, а также два поощрения в виде благодарностей. По мнению автора жалобы, характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, в целом положительная. Также указывает, что он встал на путь исправления, делает правильные выводы, имеет жилье на территории г. Оренбурга, обязуется трудоустроиться, добровольно выплатил часть исковых требований. Полагает, что находясь на свободе, он сможет перечислять денежные средства в счет погашения иска более эффективно. 

Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, трудоустроен швеей, получил две специальности, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-значимые связи с родственниками. 

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения и данные о его поведении, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно отметил, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Осужденный имеет взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке. Наличие взыскания свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Согласно характеристике осужденный ФИО1 имеет неустойчивую самооценку, бывает неуравновешенным и жестким по отношению к другим людям, вероятность совершения повторного преступления – средняя. 

Более того, по приговору с ФИО1 в пользу ФИО взыскано 990 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых осужденным выплачено только 35 554 руб. 18 коп. Оснований полагать, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения вреда, не имеется. Погашенная сумма явно не соразмерна сумме, подлежащей взысканию. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Наличие жилья и возможность трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения, достаточными основаниями для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда убежденности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина