версия для печати

Дело № 1-170/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., 

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Ершова К.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Корышевой Е.П., 

Представившего удостоверение № 460 и ордер № 056431 от 6 февраля 2018 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 05 сентября 2017 года, в 16 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров юго-восточнее от дома .............., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл - продал за 2400 рублей ..............., выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество в двух спичечных коробках, которое согласно заключению эксперта № 154 от 30 октября 2017 года и предшествующему экспертному исследованию, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой на момент проведения исследования соответственно 4,14 грамма и 4,06 грамма, общей массой 8,20 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», что является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере виновным себя не признал и показал, что в тот день утром он приехал с работы. Ему позвонила .............. и сказала, чтобы он пришел, его ждет ............... Он спросил, принес ли он что-нибудь, на что .............. ответила, чтобы он спросил сам. Когда он пришел к .............., тот сказал, чтобы они вместе пошли в .............., так как там какой-то таксист должен дать в долг наркотики. И они пошли через кладку в ............... Когда пришли, .............. кому-то позвонил и сказал, чтобы он ждал его. Потом пришел примерно через 5 минут, дал два коробка и сказал, что скоро придет и опять отошел. Потом принес деньги и сказал, чтобы деньги тоже остались у него. .............. снова ушел, резко вернулся и сказал, чтобы он отдал ему коробки. Он отдал коробки, и .............. ушел. Потом .............. пришел снова и сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он отдал деньги и .............. ушел. Он догадывался, что в коробках наркотики. Он закупщику .............. ничего не сбывал. Разговор между ним и закупщиком состоялся в лесополосе, там же он ждал .............. 

Он встречался с .............. после этого случая, но они ничего не говорили о той встрече, так как он ее не запомнил. 

Сотрудники полиции привезли его в отдел 15 октября. Ему показали видео, но он говорил, что ничего не продавал. Ему сказали, что будет лучше, если он сознается. Он ездил с сотрудниками полиции и показывал место, где рвал наркотики и где передавал их .............. 

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признавал полностью и давал показания о том, что в начале сентября 2017 года в связи с нехваткой денег на лекарства, он предложил знакомому .............. приобрести у него наркотическое средство марихуану в количестве двух спичечных коробков за 2400 рублей. Они договорились встретиться с .............. 5 сентября 2017 года примерно в 16 часов в лесополосе возле дома ............... После их встречи и состоявшейся договоренности он пошел на поле, расположенное за кладбищем по улице .............., так как знал, что там произрастает конопля. Придя на поле, он сорвал листья конопли, они были уже сухие, измельчил их и поместил в два спичечных коробка. Спичечные коробки с наркотическим средством он бросил там же, так как боялся их нести к себе домой. 

05 сентября 2017 года, он забрал спичечные коробки с наркотическим средством и примерно в 16 часов пришел в назначенное место встречи с .............., то есть в ............... Он немного подождал, после чего к нему пришел .............. и он передал ему наркотическое средство марихуану в двух спичечных коробках, а .............. отдал ему деньги в сумме 2400 рублей. После этого они попрощались и он направился к себе домой. Деньги от продажи наркотика он потратил на собственные нужды. 

16 октября 2017 года, он добровольно указал сотрудникам полиции место, где он сорвал марихуану и место, где он сбыл наркотическое средство 05 сентября 2017 года. Сотрудником полиции с участием понятых и его участием были составлены протоколы осмотров мест происшествий, которые были подписаны всеми участниками, в том числе, и им. 

Вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия при допросе 16 октября 2017 года и 18 октября 2017 года признавал полностью и в содеянном раскаивался (л.д. 68-71, л.д. 85-87 т. 1).

Изменение показаний в суде ФИО1 объясняет тем, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия оперативным работником.

При проверке заявления подсудимого о даче показаний под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования в возбуждении уголовного дела по 

<

...> УК РФ в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. и .............. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде, и исследованных судом. 

Факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства - марихуаны в значительном размере лицу под псевдонимом .............. подтвержден результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 4 сентября 2017 года, проведенного для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Так, из постановления от 4 сентября 2017 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, установлено, что в ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени «..............», который, возможно, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - марихуана узкому кругу лиц. 

С целью более глубокой разработки неустановленного лица по имени «..............», изобличения участников преступной группы, осуществляющий незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения марихуаны на территории обслуживания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, а также установления каналов поставки наркотических средств, принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «..............» с использованием негласной аудио-видеозаписи с привлечением сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 13 т. 1).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5 сентября 2017 года, начатого в 15 часов 30 минут, установлено, что покупателю наркотического средства .............. с его добровольного согласия в присутствии приглашенных граждан .............. и .............. был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, денег и иных ценностей обнаружено не было.

К осмотру участникам мероприятия были представлены денежные купюры достоинством 1000 рублей - 1 штука, и достоинством 100 рублей - 14 штук. В процессе осмотра денежных купюр на сумму 2400 рублей с них были сделаны светокопии и упакованы в пакет № 1, который подписан и опечатан. 

По окончании осмотра деньги в сумме 2400 рублей были вручены .............. по информации которого между ним и неустановленным лицом по имени .............. достигнута договоренность о приобретении наркотического средства марихуана на 2400 рублей. 

В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр автомашины .............. серебристого цвета, в результате которого сильнодействующих веществ, наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было.

На указанной машине участники мероприятия выехали по адресу - .............., и примерно в 16 часов 15 минут, подъехав по указанному адресу, остановились у обочины дороги, закупщик .............. вышел из машины, пошел вдоль автомобильной дороги, через 20 метров сошел с обочины в лесополосу. Остальные участники ОРМ оставались в машине на расстоянии 25-35 метров и наблюдали за происходящим.

Через некоторое время закупщик вышел из лесополосы и направился обратно к автомашине, подошел и сел в нее. В машине он добровольно выдал два бумажных спичечных коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, и пояснил, что эти коробки с веществом он приобрел примерно в 16 часов 20 минут по адресу .............. неподалеку от дома 1 у мужчины по имени .............. за выданные ему ранее деньги в сумме 2400 рублей. Спичечные коробки с веществом были упакованы в пакет, и на пакете сделана пояснительная надпись.

По возвращении в Отдел МВД была осмотрена автомашина .............., и проведен личный досмотр ..............., в ходе которых наркотических и денежных средств обнаружено не было.

По результатам проведения мероприятия был составлен акт (л.д. 15-16 т. 1).

Личность неустановленного лица по имени .............. была установлена при проведении ОРМ «отождествление личности» 12 октября 2017 года, в ходе которого опознающий .............. в присутствии приглашенных граждан .............. и .............. осмотрел предъявленные ему для опознания три фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии .............., он узнает мужчину, которым является .............., у которого он, участвуя в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства 5 сентября 2017 года, приобрел наркотическое средство марихуану. Он узнал мужчину по чертам лица, строению ушей, возрасту (на вид около 30-35 лет).

На фотографии № 3 опознающий .............. узнал ФИО1 (л.д. 32-33 т. 1).

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сведения рассекречены (л.д. 10-11 т. 1) и представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке на основании постановления от 16 октября 2017 года начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 7-8 т. 1). 

Сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вещество серо-зеленого цвета в двух спичечных коробках, изъятое в ходе ОРМ проверочная закупка 5 сентября 2017 года у неустановленного лица по имени Владислав по адресу - .............., было предметом исследования эксперта и из справки об исследовании № 107 от 6 сентября 2017 года установлено, что это вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде, 4,14 грамма и 4,06 грамма (л.д. 25-26 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 16 октября 2017 года с участием ФИО1 и в присутствии понятых .............. и .............. ФИО1 добровольно указал участок местности размером 1м х 1м, за кладбищем в поле, юго-западнее дома .............., где в начале сентября 2017 года он сорвал марихуану с целью последующего сбыта, так как в то время у него была нужда в денежных средствах (л.д. 42-46 т. 1).

При осмотре участка местности размером 2м х 1м правее дома .............. на расстоянии 100 метров в кустах ФИО1 добровольно указал это место, где 5 сентября 2017 года он незаконно сбыл наркотическое средство марихуану за 2400 рублей, так как нуждался в деньгах (л.д. 47-51 т. 1).

При проведении экспертного исследования 30 октября 2017 года № 154 было установлено, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное .............. 5 сентября 2017 года в ходе проведения ОРМ проверочная закупка, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила 3,96 грамма и 3,88 грамма (л.д. 92-94 т. 1). 

При просмотре и прослушивании фонограммы ОРМ проверочная закупка, проведенного 5 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут, в ходе предварительного следствия и в суде, установлено, что закупщик по обочине дороги направляется к месту встречи, происходит разговор между закупщиком и ФИО1, .............. передает ФИО1 деньги в сумме 2400 рублей, спрашивает, не отсыпал ли ФИО1 себе, предлагает никуда не уходить некоторое время (л.д. 145-148 т. 1).

Светокопии денежных купюр на общую сумму 2400 рублей, помещенные в пакет, целостность которого не нарушена, и два спичечных коробка, внутри которых находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, сухие на ощупь, с характерным запахом конопли, помещенные в пакет с надписью «к заключению эксперта № 154 от 30 октября 2017 года», целостность которого не нарушена, доступ к содержимому ограничен, осмотрены в ходе предварительного следствия, что установлено из протокола осмотра (л.д. 149-153 т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей в суде.

Так, свидетель .............. показал, что в Отделе по контролю за оборотом наркотиков была информация о том, что неустановленное лицо по имени .............. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения марихуаны на территории Минераловодского городского округа. С целью получения доказательств была документирована деятельность неустановленного лица, и информация нашла подтверждение.

5 сентября 2017 года после обеда им была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного лица. Перед проведением закупки были приглашены двое граждан - понятых, которые находились на ............... Они были приглашены в отдел по контролю за оборотом наркотиков. Им было представлено гражданское лицо, которое изъявило желание добровольно участвовать в закупке наркотических средств. В присутствии двух граждан закупщик был досмотрен, при нем наркотических и денежных средств обнаружено не было. После этого с денежных средств в сумме 2400 рублей были сняты светокопии, которые были помещены в пакет № 1, опечатаны биркой, где поставили подписи закупщик и приглашенные граждане. На автостоянке недалеко от отдела был досмотрен автотранспорт - .............. серебристого цвета, в котором денег и наркотических средств обнаружено не было. После этого он и все участники мероприятия направились в .............. и остановились недалеко от ............... Закупщик по договоренности должен был приобрести наркотическое средство за 2400 рублей. Закупщик получил деньги, прошел по дороге к месту встречи, и свернул в лесополосу. Что происходило далее, он и приглашенные граждане не видели. Когда закупщик вернулся в 16 часов 20 минут, он пояснил, что приобрел у неустановленного лица по имени .............. два спичечных коробка с растительным веществом серо-зеленого цвета - наркотическое средство - марихуану. Наркотическое средство было упаковано, сделана пояснительная бирка. Все проследовали в отдел. Был снова осмотрен автотранспорт, закупщик, в отделе составлен акт и опрошены участники мероприятия по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка фиксировалось на видеозапись, на которой слышен разговор между закупщиком и продавцом о том, какая договоренность между ними состоялась, кто передает деньги и приобретает наркотическое средство. Систему видеорегистрации устанавливали сотрудники специальной службы.

12 октября 2017 года им было проведено ОРМ отождествление личности и было установлено, что неустановленное лицо по имени .............. является ФИО1, гражданином Украины, который проживает в ...............

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что 5 сентября 2017 года он и его друг по имени .............. были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, когда гуляли по ............... Они согласились принять участие в мероприятии, и пришли с сотрудником полиции в горотдел. Там находился закупщик, который должен был приобретать у неустановленного лица наркотическое средство. В их присутствии досмотрели закупщика, были сделаны светокопии денежных средств, и упакованы в пакет № 1. Потом они прошли на стоянку возле горотдела, и там был досмотрен автомобиль сотрудника, в котором денежных и наркотических средств обнаружено не было. Они проследовали в .............. и приехали туда около 16 часов. Он не помнит название улицы, но они подъехали к дому 5. Закупщику были переданы деньги, он отошел от машины примерно 20 метров, пошел по улице. Через небольшой отрезок времени, примерно через 15-20 минут, он вернулся. Их предупредили, что будет проведена видео и голосовая съемка. В его присутствии оборудование для видео и голосовой фиксации на закупщика не помещали. Когда закупщик вышел, он пояснил, что приобрел два спичечных коробка с наркотическими средством за 2400 рублей и передал сотруднику полиции два спичечных коробка с растительным веществом серо-зеленого цвета. Они проследовали в отдел. Там был составлен акт и они расписались. Снова была досмотрена машина и закупщик. Приобретенное наркотическое средство, которое закупщик выдал сотрудникам полиции, было опечатано.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что 5 сентября 2017 года он был приглашен сотрудником полиции в 424 кабинет, где сотрудник пояснил, что будет проводиться проверочная закупка. Сотрудник сказал, то он может отказаться от участия в мероприятии. Он изъявил добровольное согласие. В кабинете уже был человек, закупщик. Его досмотрели и ему были переданы денежные средства - 2400 рублей. До этого с них были сделаны копии и упакованы в пакет. После этого досмотрели машину, там тоже ничего запрещенного обнаружено не было. После этого проследовали в .............., этот человек - закупщик вышел из машины, и проследовал по дороге. Через некоторое время он вернулся, и сказал, что деньги в сумме 2400 рублей, которые ему передавали, он отдал тому человеку, у которого приобрел наркотическое средство, и отдал сотруднику полиции два спичечных коробка. Их открыли, посмотрели, там было наркотическое средство. Его тоже упаковали, и все участники мероприятия расписались. В горотделе он дал объяснение. 

Он знал, что на закупщике установлена система видеофиксации. Когда сидели в машине, знали, что будет проводиться съемка, сотрудник называл время и место мероприятия. Называл ли он фамилии понятых в тот момент, он не помнит. Момент, когда деньги были переданы закупщику, он не помнит, но в акте все указано верно. 

Свидетель ..............., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, в суде показал, что в ходе беседы с ФИО1, настоящего имени которого он сначала не знал, тот предложил продать ему наркотическое средство, а он имел возможность купить. Разговор о том, что ФИО1 может продать ему наркотическое средство, так как ему нужны деньги, состоялся 2-3 сентября. Это было также в ............... Он ранее видел ФИО1, поэтому, когда встретился с ним в с.............., поздоровался, и возник разговор о продаже наркотиков. В .............. он был проездом, ездил в сады. С .............. он наркотические средства не употреблял.

Он оповестил сотрудников полиции о том, что ему предложили купить наркотик. Его пригласили в Минераловодский отдел, потом пригласили двух человек. Там его досмотрели на наличие наркотиков и денег, ничего не оказалось. Потом с денег сняли копии, положили в пакет и все расписались Возле горотдела досмотрели машину, в ней наркотиков и денег также не было. Потом поехали в .............., остановились у дома ............... Он пошел к месту, где его ожидал ФИО1. Он не кричал «..............» в тот момент, так как знал ФИО1 как ............... Он подошел, передал деньги, а ФИО1 передал ему два спичечных коробка. Он попросил его подождать, чтобы убедиться, что там действительно конопля. Он вернулся к сотруднику полиции, его осмотрели, он отдал коробки. Его привезли в отдел, досмотрели его, машину, ничего запрещенного - наркотиков и денег в карманах не было. Через неделю его вызвали опять установить личность по фотографии. Установили личность продавца, - это ФИО1.

Он знаком с .............., но при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. Он не знает сотрудников, которые ему устанавливали аппаратуру видеофиксации. Оборудование устанавливалось перед тем, как ехать на мероприятие, в Отделе полиции. Снималась аппаратура там же по приезду. С его участием запись с системы видеофиксации не слушали.

С ФИО1 он созванивался, но с какого телефона, он не помнит, он утерял телефон. У него был мегафон, зарегистрированный на другое лицо. 5 сентября он созванивался с ФИО1, в районе 13 часов и позже до 16 часов 1-2 раза. 

Во что был одет он 5 сентября и ФИО1, он не помнит. Сотрудники полиции были не в форме. Но сотрудник показывал ему удостоверение. Он впервые общался с этим сотрудником в горотделе, когда пришел с информацией, что есть человек, который хочет сбыть ему наркотики. Сам он наркотические средства не употребляет. Смывы и срезы ему не делали.

Свидетели .............. и .............. дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ отождествление личности, а свидетели .............. и .............. о проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что в университет приехал сотрудник ОНК Отдела полиции и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, спросил желающих. Он и .............. согласились. Они поехали в отдел, там им рассказали все права понятого. Также был .............. и из трех предъявленных фотографий он выбрал третью, на которой был подсудимый, у которого было приобретено наркотическое средство. Был составлен протокол, они поставили свои подписи. Потом их отвезли в университет. 

Потом второй раз он и .............. принимали участие в другом мероприятии. Они поехали в село, название которого он не помнит, и там, на кладбище, подсудимый указал, где произошел сбор наркотического средства, было произведено фотографирование. Потом поехали в другое село, и подсудимый показал, где произошел сбыт наркотического средства за 2400 рублей. После этого поехали в отдел и там расписались в документах. ФИО1 добровольно указывал на место сбора конопли и место, где был произведен сбыт. 

В суде свидетель указал на подсудимого, пояснив, что именно он был опознан по фотографии и именно он участвовал в проверке показаний на месте. Он помнит, что у того лица, с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, была какая-то болезнь на руках. 

Подсудимый в суде подтвердил наличие у него заболевания рук.

Свидетель .............. в суде показал, что он был в университете, закончилась учеба, и их попросили поучаствовать в мероприятии. Вторым понятым был .............. Им разъяснили права и сказали, что они могут задавать вопросы, если что-то непонятно. Потом началось отождествление личности. .............. было предъявлено три фотографии и он указал на третью, пояснив, что узнает того человека, у которого приобрел наркотическое средство в ходе закупки. Был составлен документ о том, что отождествление происходило именно так, он и второй понятой расписались в документе. .............. опознал человека, у которого приобретал наркотическое средство, по чертам лица. В настоящее время он уже не помнит фотографии. В суде указал на подсудимого, пояснив, что на фотографии был изображен он и его опознал ............... Точное время проведения мероприятия он не помнит, но это было после обеда, было светло. 

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что он ездил на следственные действия по осмотру места преступления. Подсудимый показывал место, где он срывал наркотическое средство и место, где он сбывал наркотическое средство за 2400 или 2500 рублей. При проведении этого следственного действия проводилась фотосъемка. По окончании составили протокол. Подсудимый добровольно давал показания и указывал место совершения преступления. Никто на него давление не оказывал.

Свидетель .............. уверенно опознал в суде подсудимого как лицо, с которым проводилось описанное им следственное действие, в ходе которого подсудимый добровольно указывал на кусты, где он сорвал наркотическое средство, произведена фотосъемка, потом поехали в .............., где он сбыл наркотическое средство в одном или двух спичечных коробках. Такие пояснения давал подсудимый. Человека, которому подсудимый передавал наркотическое средство, с ними не было. Он первый раз участвовал в таком мероприятии.

Осмотр места происшествия с участием ФИО1 проводил сотрудник ОНК .............., который в суде показал, что в присутствии ФИО1 и двух приглашенных граждан они выезжали в .............., и ФИО1 указывал место на кладбище, где он нарвал марихуану для дальнейшего сбыта, и в .............., где он продал марихуану за 2400 рублей. Он составил два протокола, произвел фотосъемку. ФИО1 добровольно участвовал в этом мероприятии. Мероприятие проводилось в 15 часов. На составление каждого протокола потрачено по 15 минут. Это происходило 16 октября 2017 года. 

Суд считает возможным использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. 

Произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель .............. показала, что к ней приходил отец подсудимого и просил дать показания, так как сына подставили.

.............. пояснила, что в ее пользовании находится телефон с номером .............., телефоны с последними цифрами .............. и .............. принадлежат ФИО1, они знакомы с ФИО1 и часто звонят друг другу, могли звонить друг другу, отправлять смс сообщения и 5 сентября 2017 года, и в другие дни, даты она не помнит. Приходил ли к ней ФИО1 5 сентября 2017 года, она также не помнит, но бывает, что он заходит к ней. Вдвоем с .............. ФИО1 не часто приходил к ней. С .............. она почти не общалась. 

Она помнит разговор с ФИО1, который говорил, что его скоро посадят, так как к нему приходил участковый, и, действительно, вскоре ФИО1 задержали. 

Она помнит, что у нее были как-то ФИО1 и .............. потом ушли примерно в 13 часов, говорили, что пошли в ............... Потом ФИО1 говорил, что сидит в .............., ждет ............... Но когда это было, она не помнит.

По поводу денег и коробков Афанасьев ей ничего не рассказывал. Об этом она узнала от других людей. 

По ходатайству стороны защиты получена информация о соединениях ФИО1 с другими абонентами 5 сентября 2018 года, и установлены переговоры с .............., но эта информация не опровергает обвинение, так как из показаний .............. установлено, что она часто разговаривала по телефону с ФИО1, это могло быть 5 сентября, в другие дни, но о чем был разговор, в том числе, 5 сентября 2017 года, она не помнит.

С учетом изложенного, показания подсудимого и позиция защиты о том, что ФИО1 постоянно звонил .............. и писал смс сообщения и спрашивал, что делать, так как .............. куда-то ходит, суд находит несостоятельными и не подтвержденными совокупностью доказательств.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 17 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). 

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между ФИО1 и покупателем .............. возникла договоренность о том, что ФИО1 продаст, а .............. купит наркотическое средств марихуану за 2400 рублей.

Факт сбыта ФИО1 наркотического средства марихуаны в двух спичечных коробках .............. за 2400 рублей 5 сентября 2017 года в .............. подтвержден материалами ОРМ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей. 

С учетом изложенного, несостоятельны доводы защиты о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 если и есть какой-то состав преступления, то, возможно, незаконное хранение непродолжительное время наркотического средства, которое ему передал закупщик, а потом сходил в машину к сотрудникам полиции, где был экипирован техническими средствами, и произвел видеозапись момента передачи наркотического средства, так как эта версия защиты опровергается материалам ОРМ, показаниями свидетелей .............., .............., пояснивших, что от Отдела МВД на автомашине закупщик, сотрудник полиции и они направились в .............., где закупщик вышел, направился к месту встречи, при этом он уже имел технические средства для аудио и видеофиксации факта сбыта наркотического средства.

Доводы защиты о том, что акт мог быть напечатан не 5 сентября, а в иное время, опровергаются материалами ОРМ и показаниями свидетелей об обстоятельствах составления и подписания акта закупки.

Защитник полагает, что один эпизод сбыта, задокументированный в ходе ОРМ, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Но такая версия защиты противоречит позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда, согласно которым проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано в том числе новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового, мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Целями повторного ОРМ, а также и проверочной закупки могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по этим фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

Из практики Верховного Суда РФ также следует, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям Закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что голос в машине только одного сотрудника полиции о проведении ОРМ без разъяснения понятым прав, усеченная запись мероприятия, отсутствие информации о том, как закупщик оказался снова в машине после проведения ОРМ, не могут служить доказательствами по такому уголовному делу, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, а полученные сведения закреплены в следственных действиях, подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, Подольского, которые подтвердили правильность составления акта закупки и отсутствие замечаний.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей из-за давности событий, не опровергают обвинение ФИО1 в сбыте.

Свидетель .............. и .............. опознали ФИО1 в судебном заседании, как лицо, на которое указал закупщик .............. пояснив, что именно у этого мужчины он приобрел наркотическое средство в ............... Доводы защиты о том, что свидетели, участвовавшие в отождествлении личности, не смогли опознать ФИО1 в суде, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поэтому несостоятельны доводы защиты о том, что .............. спровоцировал ФИО1 на сбыт наркотических средств, которые запрещены в свободном обороте на территории РФ.

Также критически суд оценивает доводы защиты о том, что ФИО1 не может понимать, что происходит, и отдавать отчет своим действиям, он не понимает, что момент, когда ему передают деньги, а он передает коробки, связан со сбытом наркотических средств, поскольку такая позиция защиты опровергается заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы .............. от .............. года, из которой установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (опий, каннабиноиды, стимуляторы), синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание. Но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, расстройство с преимущественно депрессивными психотическими симптомами, наркомания.

Однако имеющиеся у ФИО1 вышеуказанные расстройства психики не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, и не исключают его вменяемости. 

В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Наличие у ФИО1 в момент совершения правонарушения активной формы зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, наркоманию (л.д. 200-204 т. 1).

А потому, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает такие его показания способом защиты, с целью уйти от наказания, и версии защиты о том, что в момент совершения преступления и, давая признательные показания, ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является особо тяжким. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место приобретения наркотического средства и место его сбыта). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Судом учтена личность подсудимого ФИО1, который ...............

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в целях исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь его целей и будет справедливым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, вместе с тем, суд считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого дают суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд нашел необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 апреля 2011 года № 492-О-О, ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, ксерокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, DVD диск с записью ОРМ проверочная закупка» необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2017 года до 15 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

два спичечных коробка с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей остаточной массой после проведения химической экспертизы 7,44 грамма, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 05.09.2017 года, на общую сумму 2400 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей серия и номер: ТЧ 2431704 и четырнадцатью купюрами номиналом 100 рублей сериями и номерами: бБ 9592843, бХ 5070025, ХП 7320926, вН 8151569, бВ 8982343, ВМ 4010406, аК 1331368, яо 7401019, бА 8364002, бГ 1280375, аТ 6101155, вЧ 4517162, вЯ 5704973, вН 5312838, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.09.2017 года в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела (л.д.148, 157 т. 1). 

На основании ст. 22, 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий