Дело № 2-4961/18 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 18.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Эксперт Авто36», согласно заключению № 244 от 18.12.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 224 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 года по гражданскому делу № 2-1269/2018 постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 224100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., штраф – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 637 руб., а всего 315737 (триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5846 руб.»

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.05.2018 года была оставлена без удовлетворения. 

30.07.2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. 

Однако выплата неустойки не была произведена. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 432 513 руб., почтовые расходы в размере 175,96 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскания с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сослалась на то, что истец имела возможность заявить неустойку в ранее рассмотренном деле, в связи с чем расходы на представителя не подлежат возмещению. Кроме того, размер судебных расходов полагала завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства истца на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 18.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Эксперт Авто36», согласно заключению № 244 от 18.12.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 224 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 года по гражданскому делу № 2-1269/2018 постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 224100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., штраф – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 637 руб., а всего 315737 (триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5846 руб.»

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.05.2018 года была оставлена без удовлетворения. 

30.07.2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. 

Однако выплата неустойки не была произведена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2017 г.

Страховое возмещение было взыскано по решению суда от 07.02.2018 года. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.05.2018 года. 

Выплата истцу страхового возмещения по вышеуказанному решению суда была произведена ответчиком 07.06.2018 года. 

Таким образом, за период просрочки 07.11.2017 г. по 07.06.2018 г. (212 дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 475 092 руб. (224 100 руб. х 1% х 212 дн.)

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 175 рублей 96 копеек (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании – 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также почтовые расходы – 175,96 руб.), снизив размер расходов на представителя, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. В данном случае злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела № 2-1269\2018, истица не могла знать дату исполнения судебного решения и рассчитать неустойку. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы 8 175 рублей 96 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.10.2018 года