№ 2-194//2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года п. Ровеньки 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А., 

с участием истицы ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на предоставление земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

С 1993 года ФИО6 проживала с ФИО1 без регистрации брака в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем матери ФИО1 – ФИО2

14.10.1997 года ФИО2 умерла, после ее смерти фактически в наследство вступил ФИО1

В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящемся в пользовании ФИО1, он и ФИО6 по совместному соглашению для собственных нужд приступили к строительству нового жилого дома, возведение которого не завершили в связи со смертью ФИО1 15 августа 2012 года.

ФИО6 инициировала дело иском, в котором ссылаясь на проживание и ведение с ФИО1 общего хозяйства и вложение собственных средств в строительство дома, просит признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 86,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать за нею право на предоставление в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» заключить с нею договор аренды вышеуказанного земельного участка для целей ИЖС. 

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали. Пояснили, что строительство нового дома истица с ФИО1 начала в 2005 году за счет средств ФИО6, которая работала и получала пенсию, а ФИО1 не работал, и только вкладывал свой труд. В связи с этим полагают, что весь дом должен принадлежать истице и администрация обязана заключить с нею договор аренды земельного участка как с собственником строения.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания решения Ровеньского районного суда от 29.09.2003г. по делу №2-154/2003 и техпаспорта БТИ от 01.08.2013г. следует, что жилой дом площадью 37 кв.м., возведенный до 1917г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 17.05.1990г. (л.д. 8, 24-25).

14.10.1997 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 7).

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается истицей, в силу ст. 532 ГК РСФСР единственным наследником имущества ФИО2 являлся ее сын ФИО1, который в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: на момент смерти матери ФИО1 проживал в ее доме совместно с истицей, оплачивал коммунальные платежи и налоги за дом; собирал документы, необходимые для принятия наследства, что усматривается из решения суда от 29.09.2003г., которым в целях принятия наследства был установлен факт родственных отношений между ним и ФИО2, а также им были получены справки из администрации о принадлежности дома и земельного участка (л.д. 8, 36, 37, 38, 47-51). 

Помимо этого в целях оформления права собственности на земельный участок под жилым домом 20.09.2005 года по заказу ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из материалов землеустроительного дела и выписки из ЕГРН на указанный земельный участок (л.д. 14-23).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 15 августа 2012 года (л.д. 6). По информации нотариуса Ровеньского нотариального округа от 28.02.2020г. наследственное дело после его смерти не открывалось, завещаний от его имени не удостоверялось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поскольку наследники на имущество ФИО1 отсутствуют, то в силу 1151 ГК РФ принятый им в наследство жилой дом площадью 37 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является вымороченным имуществом, и перешел в собственность городского поселения «Поселок Ровеньки».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в период совместного проживания с ФИО1 в 2005 году по совместной договоренности с ним для личных нужд на вышеуказанном земельном участке стали строить новый жилой, строительство которого не было завершено в связи со смертью ФИО1

Факт возведения объекта незавершенного строительства – жилого дома общей площадью 86,2 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> подтверждается технически паспортом Ровеньского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 01.08.2013г. с экспликацией к поэтажному плану (л.д. 24-26), а также фотоснимками указанного объекта.

О достижении между ФИО6 и ФИО1 договоренности о создании совместной собственности на новый дом, предназначенный для их личных нужд, пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО3Д. подтвердила, что с 1993г. истица проживала с ФИО1 одной семьей без регистрации брака в доме по 

<

адрес>, держали скот. Примерно в 2004-2005г.г. они договорились построить дом для совместного проживания, залили фундамент, возвели «коробку», сделали крышу. ФИО6 вкладывала в строительство свои средства, так как работала, получала зарплату, а также на строительство шли деньги от реализации скота. Также пояснила, что строительство дома вел ФИО1 своими силами без привлечения рабочих.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что между истицей и ФИО1 была договоренность о строительстве дома для совместного проживания, истица вкладывала в стройку личные средства и доходы от реализации скота, а ФИО1 непосредственно вел работы по возведению дома.

Помимо показаний свидетелей факт вложения ФИО6 собственных средств в строительство нового дома, который возводился ею и ФИО1 для личных нужд в период с 2005 по 2012г. подтверждается товарными чеками на ее имя от 20.05.2005г., от 27.04.2006г., от 07.07.2007г. на покупку стройматериалов, а также чеками о приобретении котла, системы дымоудаления и водяного насоса (л.д. 54-55).

Давая правовую оценку требованиям истицы о признании за нею права собственности на объект незавершенного строительства с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о совместном строительстве жилого дома в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами является наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей совместной собственности на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено что до начала строительства и его процесса ФИО1 и ФИО6 согласовали и выразили свою волю на создание совместной собственности на вновь создаваемый жилой дом, принимая во внимание, что все происходило в рамках фактически сложившихся между ними семейных отношений, и именно с этой целью ФИО6 осуществлялось вложение собственных средств в строительство дома, то суд полагает, что право собственности на долю спорного строения у истицы возникло в силу положений ч.1 ст. 218 УК РФ.

Поскольку при определении доли ФИО6 невозможно с точностью определить размер вложенных обоими владельцами средств в строительство дома и оценить их трудовое участие в создании объекта, то учитывая отсутствие возражений со стороны представителя администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», в силу ст. 245 ГК РФ суд признает доли истицы ФИО6 и ФИО1 в праве на объект незавершенного строительства равными.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что строительство дома велось только за счет денежных вложений истца, а ФИО1 ввиду отсутствия доходов участия в строительстве не принимал, противоречат обстоятельствам дела и показаниям самой истицы и свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 принимал участие в строительстве личным трудом, а также в строительство вкладывались средства от реализации скота, который они содержали совместно.

Более того, доводы представителя истца о том, что в период ведения строительства ФИО1 доходов не имел, опровергаются данными его трудовой книжки, из которой следует, что в период с 2003 по 2006г.г. и в 2011-2012 г.г. ФИО1 работал, т.е. имел доход. Истица также имела место работы и доход в виде заработка, поэтому суд признает, что расходы на строительство дома ими были понесены в равных долях.

С учетом изложенного, оснований для признания за ФИО6 права собственности на объект незавершенного строительства в размере, превышающем ? долю, суд не усматривает ввиду недоказанности истцом факта вложения собственных сил и средств в строительство дома в полном объеме. 

Таким образом, суд признает, что ? доля в праве на спорный объект незавершенного строительства принадлежала умершему ФИО1, чье имущество является вымороченным.

Признание иска ФИО6 представителем ответчика в силу положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ не подлежит принятию судом, поскольку противоречит требованиям ст. 1157 ГК РФ, согласно которой при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку законом на публичного собственника в лице уполномоченного органа – администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им, то суд не вправе своим решением подменять полномочия указанного органа по отчуждению доли вымороченного имущества, принадлежавшей ФИО1 

Требования ФИО6 о признании за нею права на заключение договора аренды земельного участка под спорным строением и о возложении на ответчика обязанности заключить с нею указанный договор, удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с требованиями о предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО6 в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» не обращалась, а в силу положений ч.2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

При этом как усматривается из справки и ответа администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» на имя ФИО6, сформированный при жизни ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ему в собственность, в аренду, либо на каком-либо ином виде права не предоставлялся, а лишь числился в пользовании ФИО1 по данным земельно-шнуровой книги (л.д. 11, 39). 

Таким образом, полномочия по распоряжению указанным земельным участком относятся к компетенции администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», а разъяснения главы администрации в письме на имя истицы от 05.03.2018г., а также доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у администрации оснований к принятию решения о судьбе спорного земельного участка, противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 – в части признания за нею права собственности на ? долю в праве на объект незавершенного строительства, и не находит оснований к удовлетворению ее требований в большем объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на предоставление земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить частично. 

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве на объект незавершенного строительства площадью 86,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева