Судья Рожков В.С. Материал № 22-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прошаковой Т.С., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 июня 2025 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемой ФИО1 и его адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Прошакова Т.С., действующая в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, и сведений дающих основания полагать, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материале, предоставленного в суд не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории г. Саратова, так как создала свою семью на время проживала в арендованной квартире, работала по срочным договорам, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, указывает, что ФИО1 дала признательные показания, оказала содействие сотрудникам правоохранительных органов в установлении обстоятельств совершенного преступления, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 июня 2025 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прошаковой Т.С., действующей в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук