Дело № 2а-942/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-002310-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 28 октября 2020 г.

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, 

установил:

главный врач МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2019 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.08.2018 № 2-731/2018 об обязании МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково устранить повреждения, имеющиеся в ограждении по периметру территории в местах его отсутствия. 08.09.2020 заместителем начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с которым МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не согласно. Решением Гуковского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-731/2018 администрация г. Гуково обязана обеспечить финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково для осуществления мероприятий по установке отсутствующих участков ограждения и восстановлению повреждений ограждения; МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково обязано устранить повреждения, имеющиеся в ограждении по периметру территории в местах его отсутствия. Из содержания указанного решения суда следует, что для его исполнения первоначально администрация г. Гуково должна обеспечить финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково для мероприятий по ремонту ограждения, затем МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково обязано осуществить ремонт данного ограждения. Следовательно, без исполнения решения суда в части финансирования администрацией г. Гуково, МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не имеет возможности исполнить данное решение суда. Таким образом, в действиях МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного просит постановление заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 08.09.2020 по исполнительному производству неимущественного характера № признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 А.А. А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика УФССП по Ростовской области, заинтересованного лица - прокуратуры г. Гуково в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Пунктом 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.01.2019 на основании исполнительного листа № 2-731/2018 от 27.08.2018, выданного Гуковским городском судом Ростовской области, которым МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково обязано устранить повреждения, имеющиеся в ограждении по периметру территории в местах его отсутствия, возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику 28.01.2019 и получена МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково 02.02.2019.

Постановлением заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 08.09.2020 по исполнительному производству № в связи с неисполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа с МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 08.09.2020 о взыскании с МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково исполнительского сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера № является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из решения Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-731/2018, финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково возложено на администрацию г. Гуково, в связи с чем в целях устранения выявленных прокурором г. Гуково нарушений администрации г. Гуково следует обеспечить необходимое финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково с целью осуществления в дальнейшем всех необходимых мероприятий по установке отсутствующих участков ограждения и восстановлению повреждений ограждения.

Указанным решением суда администрация г. Гуково обязана обеспечить финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково для осуществления мероприятий по установке отсутствующих участков ограждения и восстановлению повреждений ограждения; МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково обязано устранить повреждения, имеющиеся в ограждении по периметру территории в местах его отсутствия. 

Следовательно, для исполнения административным истцом решения Гуковского городского суда от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-731/2018 необходимо предоставление финансовых средств администрацией г. Гуково.

Однако, решение Гуковского городского суда от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-731/2018 администрацией г. Гуково не исполнено, финансирование МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково для устранения повреждений ограждения муниципального медицинского учреждения не предоставлено. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела копиям писем, МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково до вынесения решения Гуковского городского суда от 27.08.2018 и после его вынесения неоднократно обращалось к главе администрации г. Гуково, министру здравоохранения Ростовской области с просьбой о выделении денежных средств на ремонт ограждения медицинского учреждения. Однако, денежные средства на цели ремонта ограждения территории МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должником МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково приняты меры к исполнению решения суда, однако исполнение невозможно без соблюдения установленных процедур, выделения ему денежных средств, то есть по не зависящим от должника причинам. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково удовлетворить частично.

Освободить МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных - приставов УФССП по Ростовской области от 08.09.2020 по исполнительному производству неимущественного характера № 1620/19/61043-ИП в размере 50000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2010.