дело №2 – 896/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о понуждении исключить долг из платежного документа по оплате жилищно – коммунальных услуг, произвести взаимозачет платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «УК Железнодорожного района», МКП «Воронежтеплосеть» о понуждении ОАО «УК Железнодорожного района» исключить долг из платежного документа за услуги по отоплению, компонент на холодную воду и тепловую энергию, горячее водоснабжение, электроснабжение в размере 21 783 руб. 27 коп., пени в размере 4 477 руб. 36 коп., задолженность за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению холодной и горячей воды и пени в размере 20 866 руб. 04 коп.; обязании МКП «Воронежтеплосеть» произвести взаимозачет оплаченных платежей по счетам, выставленным ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» в размере 45 887 руб. 33 коп.

Определением суда от 10 сентября 2018 года принят уточненный иск ФИО1 к ОАО «УК Железнодорожного района», МКП «Воронежтеплосеть» о понуждении ОАО «УК Железнодорожного района» исключить из квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету 

<

***> разницу в задолженности по оплате за жилое помещение в размере 13 060 руб. 19 коп., задолженность по услуге «компонент на холодную воду» в размере 955 руб. 56 коп., «компонент на тепловую энергию» в размере 5 177 руб. 35 коп., «горячее водоснабжение» в размере 742 руб. 64 коп., «электроснабжение» в размере 3 495 руб. 94 коп., пени в размере 6 723 руб. 43 коп., а всего 30 155 руб. 14 коп.; обязании МКП «Воронежтеплосеть» произвести взаимозачет оплаченных ею платежей за жилищно – коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» в размере 45 887 руб. 33 коп.; обязании МКП «Воронежтеплосеть» исключить из выставляемых квитанций по лицевому счету 

<

***> задолженность в размере 45 887 руб. 33 коп., пени в размере 6 984 руб. 37 коп.(т.2 л.д. 1-3). 

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что истцу принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2010 года расторгнут договор на управление домом с ОАО «УК Железнодорожного района» с 31 мая 2010 года и принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖКХ» с 01 июня 2010 года. Правлением ТСЖ «Мечта», созданным собственниками помещения в доме 

<

адрес>, принято решение о заключении с 01 октября 2014 года договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ». С 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года на основании решения правления ТСЖ «Мечта» управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Коммунальщик». 19 января 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о ликвидации ТСЖ «Мечта», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик» и заключении договора с ОАО «УК Железнодорожного района». Указанное решение было оспорено председателем ТСЖ «Мечта», в связи с чем в реестр лицензий ОАО «УК Железнодорожного района» запись об управлении многоквартирным домом истца была внесена только 31 августа 2016 года. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «УК Железнодорожного района». Истец ссылается, что всегда оплачивала коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья в полном объеме и по квитанциям, выставляемым управляющими компаниями: до 31.05.2010 г.- ОАО «УК Железнодорожного района», с 01.06.2010 г. по 30.09.2014 г- ООО «ЖКХ», с 01.10.2014 г. по 31.07.2015 г. – ООО УК «ЖКХ», с 01.08.2015 г. по 31.08.2016 г. в ООО УК «Коммунальщик», в ТСН «ТСЖ «25 Января,25» по август 2017г. 

02.03.2017 г. прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа директору ОАО «УК Железнодорожного района» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства при начислении платы за жилищно- коммунальные услуги, выставляемые ОАО «УК Железнодорожного района» собственникам квартир многоквартирного дома 

<

адрес> добросовестно оплачивавших плату за жилищно- коммунальные услуги ООО ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК « Коммунальщик» за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2016 г. Таким образом, выставленная квитанция ОАО « У К Железнодорожного района» за сентябрь 2016 г. должна была содержать начисления исключительно за текущий период без задолженности. В апреле 2017 г. ОАО «УК Железнодорожного района» произвело перерасчет, однако не вся задолженность была списана, списано 91 284, 53 рубля, выставлен долг 94 312, 16 рублей (т.1 л.д.114). В настоящий период времени ОАО «УК Железнодорожного района» выставляет долг за услуги по отоплению, плате за жилое помещение, задолженность по услуге «компонент на холодную воду», «компонент на тепловую энергию», «горячее водоснабжение», «электроснабжение», пени – квитанция за июль 2018 г., в испрашиваемой истцом сумме (т.2 л.д.15). Кроме того, ОАО «УК Железнодорожного района» незаконно осуществлена уступка МКП «Воронежтеплосеть» несуществующей задолженности по счетам, ранее оплаченным ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» в размере 45 887 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, пояснив, что истец является добросовестным плательщиком, достигла возраста 81 года и в силу возврата, социального статуса не имела возможности анализа сложившейся ситуации по поводу выставления «двойных» квитанцией. Дом 

<

адрес> постоянно находился в процессе споров по поводу законности управления. Оплачивала тем, кто убирал общедомовую территорию. До сведения жителей дома информация о незаконности управления домом ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» не доводилась. С декабря 2017 г. производит оплату по коммунальным ресурсам в ресурсоснабжающие организации. Оплата в ОАО «УК Железнодорожного района» распределяется ответчиком пропорционально начисленной задолженности, что ведет к двойной оплате. 

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО3 возражала против иска, указывала, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. В информационно – коммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте www.dom.gosuslugi.ru размещена информация о том, что ОАО «УК Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, у истца была возможность своевременно получить информацию о том, кто является надлежащей организацией, осуществляющей управление ее многоквартирным домом и кому должна осуществляться оплата за указанные услуги. Не может пояснить за какой период образовалась спорная задолженность. 

Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 43).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 и в письменных возражениях на иск указывал, что 25 ноября 2013 года между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Железнодорожного района» заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе и для многоквартирного дома 

<

адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью МКП «Воронежтеплосеть» с 01 октября 2014 года расторгло указанный договор и приступило к поставке коммунального ресурса самостоятельно, до момента выбора собственниками помещений другого исполнителя услуги либо другого способа управления многоквартирным домом. При этом, в целях прекращения обязательств перед МКП «Воронежтеплосеть» ОАО «УК Железнодорожного района» по договору цессии переданы права требования с населения задолженности по оплате коммунальной услуги, в том числе и в отношении истца, за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2014 года в размере 37 612 руб. 15 коп. Кроме того, за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2016 года размер задолженности истца по оплате коммунальной услуги непосредственно перед МКП «Воронежтеплосеть» составил 8 275 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности, переданная ОАО «УК Железнодорожного района» и непосредственно образовавшейся перед МКП «Воронежтеплосеть» соответствует заявленной ФИО1 сумме в 45 877 руб. 12 коп. С 01 февраля 2016 года МКП «Воронежтеплосеть» вновь заключен договор на поставку коммунального ресурса с ОАО «УК Железнодорожного района», который расторгнут с 01 ноября 2017 года, после чего МКП «Воронежтеплосеть» вновь приступил к поставке коммунального ресурса непосредственно ФИО1 В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится иск МКП «Воронежтеплосеть» к ОАО «УК Железнодорожного района» о взыскании суммы переданного по договору цессии от 29.10.2014 г. ( т.2 л.д. 27-28). 

Представители третьих лиц ООО «РВК – Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «ТАДЖ», ООО УК «ЖКХ, ООО «ЖКХ», ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили ( т.2 л.д.44-49). 

В письменных пояснениях представитель ПАО « ТНС энерго Воронеж» указал, что начисление объема потребленной электроэнергии по многоквартирному жилому дому 

<

адрес> ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило с сентября 2014 г. на основании п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. До перехода на прямые расчеты договор заключен с ООО «ЖКХ». С ноября 2015 г. многоквартирный дом 

<

адрес> был передан на прямые расчеты в управляющую организацию. По дому 

<

адрес> ПАО «ТН энерго Воронеж» снова начало выставлять квитанции по оплате за индивидуальное потребление электроэнергии с марта 2018 г., с периодом начисления февраль 2018 г. ( т.1 л.д. 83). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли – продажи от 24 августа 2007 года принадлежит квартира 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации прав № ..... (л.д. 8).

В платежном документе об оплате отопления, горячего водоснабжения за декабрь 2017 года, январь 2018 года и апрель 2018 года, выставленном МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по лицевому счету 

<

***>, числится задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 45 887 руб. 33 коп. (л.д. 57 – 59).

Как следует из представленной ответчиком МКП «Воронежтеплосеть» копии договора уступки требований (цессии) от 29 октября 2014 года, ОАО «УК Железнодорожного района» передало МКП «Воронежтеплосеть» право требования задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июня 2012 года по 27 октября 2014 года, в том числе в отношении задолженности по лицевому счету квартиры 

<

адрес> в размере 18 522 руб. 19 коп. за услугу по горячему водоснабжению и 19 089 руб. 96 коп. по отоплению. За период с 01.10.2014 г. по 31.01.2016 г. общий долг истца по выставленным квитанциям составил 8 275, 18 руб., что в сумме составило 45 887, 12 рублей ( 8 275, 18 + 37 612,12 = 45 887, 12) (т. 1 л.д. 60 – 64, 164-165).

В то же время, представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года, с 01.10.2014 г. по 31.01.2016 г. подтверждается внесение оплаты за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению в полном размере выставленном ООО «ЖКХ», с учетом показаний приборов учета. МКП «Воронежтеплосеть» расчет задолженности произведен по тарифу, с учетом отсутствия сведений о приборе учета, что повлекло за собой начисление в большем размере (т. 1 л.д.13-16, 139 – 163, т.2 л.д. 29).

Из квитанции, выставленной ОАО УК «Железнодорожного района» за июль 2018 г. долг ФИО1 по оплате за жилое помещение составил 13 060, 19 руб., по строке «компонент на холодную воду» - 955,56 руб., «отопление» - 7700,75 руб., «компонент на тепловую энергию»- 5177,35 руб., «горячее водоснабжение» -742, 64 руб., «электроснабжение»- 3 495,94 руб. ( т.2 л.д. 15). 

В месте с тем, ФИО1 выполнялась обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в управляющие компании ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ТНС «ТСЖ» 25 Января, 52», задолженность отсутствовала, что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела (т.1 л.д.9- 35, 114- 163, 234-266). 

Согласно справе ООО «РВК-Воронеж» задолженность у собственника кв.

<

адрес> на 01.03.2018 г. отсутствует ( т.1 л.д. 36). 

Согласно справке ПАО « ТНС энерго Воронеж» от 18 декабря 2017 г. расчетный счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на расчетах не числится ( т.1 л.д. 37). 

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги. 

По делу установлено, что способ управления домом неоднократно изменялся, к управлению призывались ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «Коммунальщик»,ТСН «ТСЖ»25 Января, 52» при этом, между указанными лицами и ОАО УК «Железнодорожного района» имелся спор о законности управления домом 

<

адрес>, в связи с чем в доме выставлялись «двойные» квитанции, ОАО « УК Железнодорожного района» с одной стороны, ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «Коммунальщик», ТСН «ТСЖ» 25 Января, 52» с другой стороны. С 01.11.2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» напрямую стало выставлять квитанции истцу на основании п.п. «Е» п.17 Правил оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г. 

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание жильцам дома коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. 

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что ФИО1 действовала недобросовестно производя оплату в ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ТСН «ТСЖ « 25 Января,52» по делу отсутствуют. При этом сам факт выставление «двойных» квитанций, свидетельствует о наличии спора. Наличие в информационно – коммуникационной сети «Интернет» информации о том, что ОАО «УК Железнодорожного района» осуществляет управление домом 

<

адрес> само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца, как пояснила ФИО1 «интернетом» не пользуется, навыками пользования не обладает. В месте с тем, к проблеме «двойных» квитанций жителями дома привлекалось телевидение –канал «Россия 1», ситуация не менялась. 

Контрасчет задолженности ОАО «УК Железнодорожного района» суду не представлен. 

Таким образом, требования истца об обязании исключить задолженность из квитанции являются обоснованными.

В части требования об обязании МКП «Воронежтеплосеть» произвести взаимозачет оплаченных платежей за жилищно- коммунальные услуги, выставленных ООО УК «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», суд отказывает, т.к. в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, лицо, не являющееся стороной по обязательству не вправе обращаться с требованием о зачете. Истец восстанавливает свое право путем предъявления иска об обязании исключить задолженность из квитанции. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» исключить из квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг по лицевому счету 

<

***> на квартиру 

<

адрес> разницу в задолженности по оплате за жилое помещение в размере 13060 руб.19 коп, задолженность по услуге «компонент на холодную воду» в размере 955 руб. 56 коп., « компонент на тепловую энергию» в размере 5 177 руб., «горячее водоснабжение» в размере 742 руб. 64 коп, « электроснабжение» в размере 3 495 руб. 94 коп., пени в размере 6 723 руб. 23 коп., а всего 30 155 руб. 14 коп. 

Обязать муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» исключить из платежного документа по лицевому счету 

<

***> долг ФИО1 в размере 45 887 руб. 33 коп., пени в размере 6 984 руб. 37 копеек на квартиру 

<

адрес>. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12. 10.2018г.