№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2018 г.

Наб. авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Ворогежа Бражникова,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Воронежская ТСК», в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ допустила нарушение отплаты отпуска ФИО2, с нарушением установленного срока. Отпуск ФИО2 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных произведена в тот же день.

Также в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, не была выплачена денежная компенсация ФИО2 за нарушение срока оплаты очередного отпуска.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № главный бухгалтер ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 07.11.2017г. генеральному директору ФИО2 вне установленного графика отпусков был предоставлен один день отдыха в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска; оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему штатному расписанию, в штате ООО «Воронежская ТСК» числятся только должности генерального директора (ФИО2) и главного бухгалтера (ФИО1). Данные лица работают в ООО «Воронежская ТСК» по совместительству, основным местом работы для них является ПАО «Квадра». На основании ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Таким образом, у работодателя не имелось оснований отказать работникам в предоставлении отпуска. 

О дате предполагаемого отпуска работники работодателю заранее не сообщали. Так, служебная записка ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, 05 ноября и ДД.ММ.ГГГГг. являлись нерабочими днями и на оплату отпуска у работодателя остались только один рабочий день. Выполнить требования части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ в сложившейся ситуации не представлялось возможным, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, 28.03.2018г. генеральному директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО1 была перечислена денежная компенсация за нарушение срока оплаты отпуска. Таким образом, требования предписания № были исполнены до вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении, о чем при рассмотрении дела было сообщено государственному инспектору труда и представлены платежные документы о перечислении компенсации работникам.

Однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела, более того, в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, «не установлены».

Размер, причитающейся работникам компенсации составляет: 2 руб. 35 коп. ФИО2 При этом оплата отпускных была произведена в максимально короткий срок с учетом времени предоставления отпуска.

Таким образом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не установил все обстоятельства дела, не дал оценку размеру и характеру ущерба при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Несвоевременная оплата отпуска имеет место впервые.

Какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу работников ООО «Воронежская ТСК» не причинено, претензий к ООО «Воронежская ТСК» ни главный бухгалтер, ни генеральный директор не имеют.

Однако при назначении наказания должностному лицу без учета требований части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ государственным инспектором было выбрано не предупреждение, а денежное взыскание.

Просит постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью (л.д.1-4).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения № г. государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Воронежская ТСК» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проверки были установлены отношении ООО «Воронежская ТСК» нарушения трудового законодательства, а именно:

в нарушение требований ч.9 ст1З6 ТК РФ оплата отпуска производится работникам несвоевременно. Так, работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.11.2017г., а его оплата произведена 07.11.2017г. (№ от 07.11.2017г.).

Также в нарушение cm.236 ТК РФ работодателем не выплачена денежная компенсация за нарушение соответственно срока оплаты отпуска ФИО2

Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является ФИО1, являющаяся главным бухгалтером ООО «Воронежская теплосетевая компания», как лицо, ответственное за своевременное перечисление заработной платы в соответствии с должностной инструкцией.

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки № и предписание № об устранении выявленных нарушений.

27.03.2018г. в отношении главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № главный бухгалтер ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.5-6).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительною мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Обстоятельства, препятствующие исполнению главным бухгалтером ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

С учетом того, что работнику ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате ему отпускных, должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежная компенсация за просрочку выплаты отпускных была произведена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие главным бухгалтером ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

В случае обращения работника к работодателю о предоставлении отпуска, не в соответствии с утвержденным графиком отпусков, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, не является безусловной обязанностью работодателя предоставить работнику отпуск по его желанию в другой период.

В соответствии с абз. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

При этом, данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы правонарушителя о том, что самими работниками были предоставлены поздно заявления на отпуск в ООО «Воронежская ТСК», с учетом графика предоставления им отпусков в ПАО «Квадра», не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по одновременному предоставлению отпуска у работодателя возникает, только если работник работает по совместительству в одной организации, что в данном случае отсутствовало.

Таким образом, действия главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, совершившего административное правонарушение, подтверждается актом проверки № предписанием № протоколом об административном правонарушении № представленными материалами проверки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы правонарушителя о необходимости изменения наказания заслуживают внимания.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что имел место незначительный период просрочки невыплаты работнику отпускных, денежная компенсация за нарушение срока оплаты в настоящее время работнику перечислена, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые.

Также суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных тяжких последствий, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, а также доказательства наличия имущественного ущерба, в связи с чем, приходит к выводам, что в данном конкретном случае имеются все основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № 36/12-39-18-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 изменить: заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных главного бухгалтера ООО «Воронежская ТСК» ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова