Дело № 2-1004-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре Вальтер М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 03.04.2016 г. в 19 ч. 10 мин. в г. Ростов-на-Дону на пр. М. Нагибина, 55, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н № per., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н № per., под управлением водителя "Ч". В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО» № в отношении указанного автомобиля. Истцом была уплачена страховая премия по полису в размере 56 973 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль официальному дилеру Шевроле в г. Ростов-на- Дону, ООО «Авангард», для проведения восстановительных работ. На основании акта выполненных работ истцом была уплачена денежная сумма в размере 96 312, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный «CHEVROLET CAPTIVA», per. Знак №, в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 9 747,58 рублей, мотивировав тем, что в соответствии с п. 1 подписанного Дополнительного соглашения № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при урегулировании заявленного страхового случая применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

На основании и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просит суд признать пункт условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении безусловной франшизы в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, недействительным; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26221,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 794 669,76 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2016 г. в 19 ч. 10 мин. в г. Ростов-на-Дону на пр. М. Нагибина, 55, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н № per., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н № per., под управлением водителя "Ч". 

В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО» № в отношении указанного автомобиля. 

Истцом была уплачена страховая премия по полису в размере 56 973 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль официальному дилеру Шевроле в г. Ростов-на- Дону, ООО «Авангард», для проведения восстановительных работ. 

На основании акта выполненных работ истцом была уплачена денежная сумма в размере 96 312, 80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный «CHEVROLET CAPTIVA», per. Знак №, в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 9 747,58 рублей, мотивировав тем, что в соответствии с п. 1 подписанного Дополнительного соглашения № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при урегулировании заявленного страхового случая применена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 60343,42 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 действующей редакции Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, также является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения за замену/окраску переднего бампера по данному страховому случаю, ссылается на п. п.13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения товреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты. окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

Однако, согласно осмотру транспортного средства, отраженному по итогам предстрахового осмотра на бланке СПАО «РЕСО-Гарантия» «Описание транспортного средства», который является неотъемлемой частью договора страхования (л.д.48), на левой части переднего бампера автомобиля имелись царапины и потертости.

При этом, согласно акту осмотра ООО «Авто-эксперт» (л.д.40), на транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера (верхняя часть) в виде деформации, раскола справа; средняя часть переднего бампера – раскол справа; нижняя часть переднего бампера – сдиры структуры справа. Предварительные выводы – подлежит замене.

Таким образом, указанные в акте осмотра повреждения не соотносятся с повреждениями, указанными в «Описании транспортного средства» предстрахового осмотра, в связи с чем подлежит оплате и стоимость страхового возмещения в данной части.

Ответчиком оспаривалась только обоснованность оплаты замену/окраску переднего бампера по данному страховому случаю, в остальной части повреждения автомобиля и стоимость по их ремонту/замене не оспаривалась.

Общая сумму стоимости ремонта автомобиля составила 96312,80 руб., при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 9747,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 60343,42 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26221,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства законны и обоснованы, но в связи с тем, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 783171, 24 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) – исходя из суммы в размере 86565,22 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) – исходя из суммы недоплаты в размере 26221,80 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования размер страховой премии составляет 56973 руб. (л.д.7).

Согласно материалам дела, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая не содержало информации о банковских реквизитах (л.д. 11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также письмом без указания даты (л.д.52), СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомила ФИО4 о принятии решения о признании события страховым случаем и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного предоставления банковских реквизитов, а также иной даты предоставления банковских реквизитов, отличной от даты указанной ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ – истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для начала исчисления периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым в качестве начала течения срока исходить из даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 531558,09 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 56973 рубля, в пределах страховой премии.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая сумму в 50000 рублей чрезмерно завышенной.

Касаемо штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 %, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Основанием для обращения с иском в суд, явился факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке истцу суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, до вынесения решения суда, однако судом установлен факт не оказания ответчиком недополученной финансовой услуги, таким образом, в данном случае, штраф рассчитывается судом из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 43097,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать пункт условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении безусловной франшизы в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, недействительным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26221,80 руб., сумму неустойки в размере 56973 рубля, штраф в сумме 43097,40 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2995,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.