Дело № 2-852/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001213-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е. 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, указывая, что после смерти матери ФИО4, умершей 28.01.2013, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она является наследником имущества матери по завещанию. Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа 25.09.2013 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследником указанного в завещании имущества ФИО4 в ? долях является дочь ФИО1. Также нотариус в завещании указал, что на ? долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на 3/8 доли от всей квартиры. При регистрации права ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры вместо 3/8 доли. По договору купли-продажи от 24.10.2014 продала ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Соответственно доля истца в жилом помещении стала составлять 1/8. Просила суд исправить техническую ошибку, допущенную в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, указав, что истцу принадлежит 1/8 доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 01.08.2019 произведена замена ответчика на ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 81-83).

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части вида права и размера долей в праве собственности на данную квартиру. Также просила указать в решении, что оно является основанием для исправления реестровой ошибки путем восстановления записи от 08.10.2013 года № о праве собственности ФИО1 и внесения изменений в данную запись в части размера доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, указав размер доли – 1/8, путем внесения в запись от 10.11.2014 № о праве собственности ФИО2 изменений в части вида права: с «собственность» на «общая долевая собственность» и размера доли в праве общей долевой собственности – 7/8. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых указывает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, потому как узнала о нарушении своего права при получении свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2014 года №. Истец знала, что за ней зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждает договор купли-продажи от 24.10.2014 года. В завещании матери ФИО4 от 02.11.2012 года подпись матери вызывает сомнение, так как, подписывая данный документ, она находилась в плохом состоянии здоровья. С истцом был заключен устный договор о выкупе всей доли присутствия в квартире по рыночной стоимости независимо от ее величины. При регистрации договора купли-продажи от 24.10.2014 года регистратор разъяснила ФИО1, что более никаких прав в квартире она не имеет. В кадастровой палате получил свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014 года. Впоследствии истец была ознакомлена с данным документом, никаких претензий к нему не имела (л.д. 91-93, 105).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве указала, что Управление не возражает в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска, считает, что исковая давность на рассматриваемое требование не распространяется согласно статье 208 ГК РФ (л.д. 69-70, 87,107-108).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи квартир в совместную собственность от 28.08.1995 года за ФИО10 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

14 июля 2005 года ФИО11 умер, наследником его имущества, принявшим наследство, являлся сын ФИО2. 

26 февраля 2006 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено нотариальное соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в размере ? доли за каждым (л.д. 40).

26 февраля 2006 года ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО12., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировал 01 февраля 2012 года (л.д. 58, 75, 94). 

28 января 2013 года умерла ФИО4. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

25 сентября 2013 года нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области 

<

данные изъяты>. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери наследодателя ФИО1 (л.д. 46, 47). 

Из содержания указанных документов следует, что наследниками имущества ФИО4, состоящего из ? доли вышеназванной квартиры, в ? доле является ФИО2, в ? долях является ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в связи с получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, независимо от оформления права собственности на квартиру в органе государственной регистрации, истец стала собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4 от ? = 3/8).

Ответчик в порядке наследования имущества ФИО4 стал собственником 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру.

С учетом суммирования долей, право собственности на которые ФИО2 приобрел после смерти обоих родителей, ему стало принадлежать: 1/2 + 1/8 = 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

25 сентября 2013 года стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о регистрации права собственности. ФИО2 просил зарегистрировать право собственности на ? доли квартиры, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2013. ФИО1 просила зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.09.2013 (л.д. 73, 74). 

08 октября 2013 года Управлением Росреестра по Кировской области на основании заявлений сторон была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру с указанием долей в праве: у ФИО2 – ?, о чем составлена запись 

<

данные изъяты>, у ФИО1 – 1/4, о чем составлена запись 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2014 года ФИО1 продала, а ФИО2 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-60).

В этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО2 на ? долю квартиры. При этом для удостоверения проведенной государственной регистрации права собственности ФИО2 просил выдать свидетельство, ФИО1 просила данный документ не выдавать (л.д. 71, 72).

Исходя из представленных заявлений, 10 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Кировской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о государственной регистрации прекращения у ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру, доля в праве ? (запись №), и о регистрации права собственности на квартиру в целом за ФИО2 (запись №) – л.д.63-64.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно в судебном порядке в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Судом установлено, что в поданных на регистрацию прав заявлениях стороны ошибочно, не в соответствии с правоустанавливающими документами, указали размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, что привело в воспроизведению данной ошибки, которая является реестровой, в ЕГРН. 

Так, 08.10.2013 в ЕГРН ошибочно были внесены сведения о размере долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру (за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю вместо 3/8, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли вместо 5/8). 

С учетом данных сведений после отчуждения ФИО1 ФИО2 ? доли по договору купли-продажи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на всю квартиру вместо 7/8 долей, прекращении права собственности на долю квартиры у ФИО1 

В то же время, на основании вышеназванных сделок в отношении квартиры по правоустанавливающим документам ФИО2 принадлежит 7/8 долей, а ФИО1 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку наличие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на всю квартиру нарушает права сособственника ФИО1, то допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленному требованию суд отвергает как не состоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку принятое ФИО1 наследство принадлежит ей на праве собственности независимо от отсутствия регистрации права по причине реестровой ошибки; наличие реестровой ошибки является нарушением права ФИО1, не связанным с лишением владения, то на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о сомнительности выполнения матерью ФИО4 подписи в завещании от 02.11.2012 года суд отвергает как не состоятельные, поскольку завещание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку из возражений ответчика следует, что с истцом был заключен устный договор о выкупе всей доли присутствия в квартире, то данное соглашение по причине несоблюдения письменной формы договора влечет его недействительность. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес> части вида права и размера долей в праве собственности на данную квартиру.

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки:

- путем восстановления записи от 08.10.2013 № о праве собственности ФИО1 и внесении изменений в данную запись в части размера доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, указав размер доли - 1/8,

- путем внесения в запись от 10.11.2014 № о праве собственности ФИО2 изменений в части вида права с «собственность» на «общая долевая собственность» и размера доли в праве общей долевой собственности – 7/8.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева