Дело № 2-3586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КГ «Капиталсервис» к ФИО о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «Капиталсервис» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Судом из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ «Капиталсервис» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером, к договору займа, в которой он указал, что получили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Однако как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, начиная с момента получения займа, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по уплате ежемесячных процентов истец вправе требовать с последнего возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> с причитающимися ему процентами за пользование займом по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договором займа предусмотрена неустойка в размере 20% со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возвращения заемщику.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системное толкование положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие заявления о снижении неустойки является обязательным при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В остальных случаях право суда на снижение неустойки не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявления должника.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0 Конституционного суда Российской Федерации указала, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КГ «Капиталсервис» к ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО КГ «Капиталсервис» задолженность по договору займа в сумме 950 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 203 013 рублей 70 копеек, неустойку размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований ООО КГ «Капиталсервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь