Дело № 2-1998/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 571759,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8917,60 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 21.07.2017 года с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 571759,56 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 421522,71 руб., задолженности по уплате процентов в размере 147636,85 руб., задолженности по иным платежам предусмотренным договором в сумме 2600 руб..

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, подтвержденной сведениями УВМ УМВД России по Липецкой области, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2013г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок по 21.07.2017г с условием оплаты за пользование кредитом 29,9% годовых.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания заявления, полная стоимость кредита составляет 29,9% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 843813,32руб.: платеж по возврату основного долга, процентов по кредиту, выдача кредита производится путем предоставления банковской карты.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора; для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности; ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа (раздел 3); для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента одну расчетную карту (раздел 5).

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 21-м числом календарного месяца, сумма платежа 21 700 руб. (проценты, основной долг).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику посредством выдачи кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком с 21.10.2014г. образовалась задолженность по кредиту которая по состоянию на 02.10.2017 года составляет сумму 571759, 56 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 421522,71руб., задолженности по уплате процентов в размере 147636,85руб. задолженности по комиссиям в сумме 2600 руб..

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2013года перешло от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО«Почта Банк» правомерно передало ООО«Филберт» права по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 8917,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 571759,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917,60 руб., а всего 580677,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.