Дело № 2-65/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А.Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам администрации [Адрес], МР РЭД [Адрес] о возмещении ущерба. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству [марка] государственный регистрационный знак [Номер] ДТП произошло в результате наезда на яму. Согласно заключению ООО «[ А ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 206995 руб. Считает надлежащим ответчиком по делу администрацию [Адрес] в ведении которой находится обслуживание участка автодороги у [Адрес]. 

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно: материальный ущерб в размере 206995 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5269,95 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города [Адрес].

Стороны о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования,, дополнив, что автомобиль в настоящее время продан, поврежденные колеса находятся у истца.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Представитель администрации [Адрес] представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. [ ... ]

Представитель МП РЭД [Адрес] представил отзыв (л.д. [ ... ] указав, что спорных участок дороги находится на содержании МП [ Р ] согласно муниципальному контракту. Считает МП «[ Р ]» ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию дорог возложены на органы местного самоуправления в лице администрации [Адрес], который является собственником автодороги.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено: 

…3. Рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 [ ... ] или лица, признанного в установленном порядке [ ... ], в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

4. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления. 

7. Ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с п.4 указанного выше постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причинах неявки представителей ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы с участием транспортного средства - [марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля повреждены переднее и заднее левые колеса, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств (л.д. [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] собственником автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] являлся истец ФИО1 (л.д [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. [ ... ]), в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материала по факту ДТП следует, что размеры выбоины, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 1,6м, ширина – 1,4м, глубина 0,14м, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выполненное ООО [ А ] (л.д. [ ... ]), из которого следует, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет технические повреждения: диск колеса переднего левого и диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 206.995,00 руб., с учетом износа 58081,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком администрацией города [Адрес] оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба и по его ходатайству (л.д. [ ... ]) была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [Э ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ] повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения и не соответствуют механизму ДТП. Поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам ДТП, а также о сомнении в компетенции эксперта, имеющего диплом о высшем образовании по специальности кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено ходатайство представителя истца, и принимая во внимание доводы представителя истца и наличие двух экспертных заключений – представленного истцом при предъявлении иска и заключения эксперта ООО [Э ] которые имеют существенные противоречия, судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в иное экспертное учреждение – ООО [ Р ] (л.д. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» (л.д. [ ... ] механические повреждения дисков левых колес автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер], исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП, округленно составляет:

- без учета износа 205.300 рублей;

- с учетом износа 57.400 рублей.

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ] Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», сертификат соответствия по экспертным специальностям, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющего стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] и экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеющего стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Вместе с тем, эксперт ООО [Э ] имеет меньший стаж экспертной работы – 5 лет, диплом о высшем образовании по специальности кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Сведения о наличии у эксперта квалификации для исследования обстоятельств ДТП, определения относимости повреждений механизму и обстоятельствам ДТП – суду не представлены, в связи с чем, суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Э ]

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ]», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств ДТП и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ] как доказательство и при определении относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ]

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы на автомобильной дороге.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [марка] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа в размере 205.300 руб. Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от 20.06.2007 № 56, требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] с муниципальным предприятием [Адрес] [ Р ] (л.д.[ ... ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [ Р ]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ [А ], с записью в журнале производства работ.

Пунктом 5.2.24 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан следить за состоянием и содержать дороги, трамвайные переезды и другие дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, путем выставления знаков и аншлагов, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.25 муниципального контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражениях на исковые требования, представитель Администрации [Адрес], как орган местного самоуправления [Адрес] указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с МП [Р. ]», в силу которого, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения Администрации [Адрес] от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация [Адрес], в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, Администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП [ Р ] на содержание дорог [Адрес]

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Техническими заданиями, Ведомостью уборочных покрытий и. т.д..

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответственно, доводы представителя ответчика администрации [Адрес] о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные доводы ответчика о том, что администрация города [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, и довод о наличии вины в причинении ущерба подрядчика МП [ Р ]» с которым заключен муниципальный контракт, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, собственник осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Н.Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация города [Адрес].

Вопреки доводам представителя, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в возражениях на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика является необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.

При этом, администрация не утрачивает право предъявить к МП «[ Р ]» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Суд находит необоснованным требования, заявленные к МП [ Р ]

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Договорные правоотношения между собственником дороги и МП РЭД [Адрес] не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 10.6.1 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МП [ Р ]» и администрации [Адрес] судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]" не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. 

Таким образом администрация [Адрес], МП [Р. ]» [Адрес] являются ненадлежащими ответчиками и требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205.300 руб. в качестве материального ущерба.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцу не причинен ущерб, поскольку автомобиль продан и истец не понесет и не понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, соответственно ответчиком причинен реальный ущерб истцу в виде повреждения его имущества.

Отсутствие у истца полиса ОСАГО также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку не относится ни к причинам причинения ущерба ни к его размеру.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. [ ... ]) были объективно необходимыми расходами по делу, на основании её была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с администрации [Адрес] пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных. Так, исковые требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 99% (205300/206995). При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в сумме 3960 руб. (4000 * 99%)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом требований разумности, суд считает возможным взыскать с администрации [Адрес] расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда составляют 5000 рублей из 10.000 рублей заявленных и подтвержденных договором на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и распиской (л.д. [ ... ]). 

Подлежат возмещению за счет ответчика администрации города Н.Новгорода и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205.300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 руб., а всего 219.513 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес], МП [Р. ] [Адрес] отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Исламова