Дело № 2-868/2024 

(42RS0016-01-2024-000599-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк Кемеровской области 09 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, в результате которого создала помеху автобусу и в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. Истица испытала сильные нравственные и физические страдания, испытала сильный страх, а также болезненные ощущения во время и после падения. Из-за пережитого стресса стала испытывать страх во время движения в общественном транспорте. Ответчица не пыталась помочь пострадавшей, не предложила помощь в покупке лекарств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в автобусе, во время движения он резко затормозил, не смотря на то, что она держалась, она оступилась и упала в проходе автобуса, ударившись спиной, локтем. Самостоятельно она не смогла встать, ей оказали помощь и только через остановку водитель остановил автобус и вызвал скорую помощь. При падении она сильно ушибла локоть, вздулась шишка, она обратилась в больницу по поводу полученной травмы, находилась на больничном, лечилась амбулаторно. В связи с полученной травмой и прохождением лечения не смогла в полной мере отпраздновать Новый год, до настоящего времени она испытывает страх передвижения на транспорте, оценивает причиненный моральный вред в 60 000 руб., который просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 с учетом ее вины, поскольку она создала помеху водителю автобуса, что стало причиной причинения ей травмы. Не отрицает, что ответчик ФИО2 направляла ей денежный перевод 10000 рублей накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, она его не получила, т.к. не знала, кто ей направил перевод и за что, а когда узнала, что это компенсация морального вреда от ФИО2, то отказалась получать, поскольку посчитала сумму заниженной.

В судебном заседании ФИО8, представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как с одного участника ДТП так и от всех, это право истца определить ответчика. Истица просит взыскать моральный вред с виновника ДТП, соразмерно доле ответственности именно этого участника ДТП, поскольку никакой помощи от нее не получила после полученной травмы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагала, что моральный вред полежит взысканию в сумме 10 000 руб., поддержала доводы письменного отзыва. Вину в ДТП не оспаривает, однако, помощь истице ею не была оказана, поскольку о наличии пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее пригласили в ГАИ. В ГАИ ей пояснили, что компенсация потерпевшей будет выплачена в рамках ОСАГО, поэтому она не предлагала помощь истице. Позже истица отказалась от материальной помощи с ее стороны в досудебном порядке, поэтому почтовым переводом она перевела 10 000 руб., но истица отказалась от их получения, считая сумму недостаточной, перевод вернулся ей обратно. Она работает главным бухгалтером, ежемесячный доход составляет 45 000 руб., иждивенцев и иных источников дохода не имеет. Полагает, что требования истца обоснованы, поскольку она виновата, но размер компенсации явно завышен и направлен на необоснованное извлечение материальной выгоды. 

Представитель третьего лица ООО «Питер-авто» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Пояснил, что работает 8 лет водителем автобуса, официально трудоустроен в ООО «Питер-авто». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, маршрут №, ехал по 

<

адрес>, 

<

адрес>, от остановки «Музейная» в сторону остановки «Главпочтамт», внезапно на перекрестке с 

<

адрес> выехала иномарка, создав ему помеху, он плавно затормозил, после чего поехал дальше. После того, как кондуктор сообщил ему о падении пассажирки, он сразу остановил автобус, подошел, предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Сочувствует истице, но считает размер компенсации завышенным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работал кондуктором в автобусе по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом произошел инцидент. Во время резкого торможения автобуса, пассажирка ФИО1 упала в проходе салона автобуса, он помог ей подняться, сообщил водителю, затем водитель остановил автобус, подошел к истице, спросил, что ее беспокоит, и вызвал сотрудников ГАИ, скорую медицинскую помощь. Сам момент падения он не видел, т.к. ФИО3 находилась у него за спиной, на площадке в середине автобуса. После падения пассажирка пояснила, что ударила руку, виден был синяк. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», гос. peг. знак № (собственник ФИО2), двигаясь в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», не убедилась в безопасности маневра, совершила поворот налево, не уступила дорогу и создала помеху движущемуся по главной дороге автобусу «KAVZ», гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО9, который для предотвращения столкновения применил торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, фотоматериалами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на 

<

адрес> с участием транспортного средства «Хендай Солярис» гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автобусом «KAVZ», гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО9, произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО4, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтированная, состояние покрытия - обработано ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений шириной 24,5 м, на проезжей части линии продольной разметки, следы шин и торможений отсутствуют; способ регулирования на данном участке нерегулируемый перекресток, в месте происшествия действуют дорожные знаки 2.1, 5.15.2. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО9, которые ими в судебном заседании оспорены не были, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.01.2024 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, повреждения могли иметь место при падении на правый локтевой сустав в салоне автобуса, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком не более 21 дня. 

Из выписки из амбулаторной карты 75447 ФИО1 следует, что она получила медицинскую помощь (осмотр, рентген, пункция локтевого сустава) ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой - 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ГАУЗ «НГКБ № им. ФИО6» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у травматолога в АТО №, проведена лекарственная терапия, физиолечение.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности(столкновения транспортных средств и т.п.); связанный с причинением вреда здоровью истцу в результате столкновения транспортных средств, моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле. Следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «Хендай Солярис» гос. peг. знак №, управляя транспортным средством на законных основаниях, при этом в данном случае ответственность за причиненный вред может быть возложена на нее в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела она является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в то время как противоправность поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса ФИО9 не установлена. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, а также ее материального положение (состав семьи, работает официально, имеет стабильный заработок). С момента ДТП и до рассмотрения данного дела ФИО2 предприняла меры к возмещению морального вреда истцу путем перевода денежных средств в размере 10 000 руб., однако перевод истец отказался получать, посчитав размер компенсации заниженным.

При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, во время ДТП и после испытывала как физические страдания, связанные с болями и проводимым лечением, так и нравственные, основанные на переживаниях из-за причиненной травмы, неудобстве в быту из-за ограниченности в движении руки, развившейся боязни передвигаться автобусным транспортом. Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца и иных обстоятельств, в том числе, непродолжительности времени, когда она была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом судом учитывается, что истец в связи с полученной травмой не утратил трудоспособность, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ей не установлена. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна доле ответственности именно этого участника ДТП, взыскание компенсации только с ФИО2 не противоречит норме пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен в части неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева