Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21.09.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение по иску ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ 24» об обязании перечислить денежные средства и о признании задолженности по кредитному договору недействительной. Решением суда в исковых требованиях было отказано в полном объеме. Она была вынуждена обратиться с апелляционной жалобой в суд ЕАО. 14.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что она была вынуждена доказывать неправомерные действия сотрудника банка через суд, она сильно нервничала, переживала, боялась остаться без квартиры, без денег, потому что в ее адрес поступило уведомление о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на квартиру. Это ее единственное жилье, другого ни в собственности, ни по договору социального найма нет. В суде апелляционной инстанции было установлено, что между нею и банком возникли отношения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Она свои обязательства перед банком выполнила добросовестно, а незаконные действия специалиста банка ей пришлось доказывать. Сумма в размере 62 455 руб., которую банк зачислил не на счет ипотеки, для нее существенна. Из-за судебных заседаний она сильно нервничала. 17.12.2016 после всех судебных разбирательств ей стало плохо, 

<

данные изъяты> Все судебные разбирательства для нее не прошли даром. Считает, что именно действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда (нравственные страдания) в размере 50 000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей». Доводы иска полностью поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истицы ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все обстоятельства, на которых основаны требования истицы, подробно изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 17.02.2017 суду представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. явно не соразмерны основному требованию об обязании Банка перечислить денежные средства и о признании задолженности по кредитному договору недействительной по гражданскому делу №2-2832/2016. Учитывая заявление истца 

<

данные изъяты> полагают, что суд должен оценить фактические обстоятельства 

<

данные изъяты> за пределом срока рассмотрения дела по существу, и не является ли данная утрата физическим отклонением (

<

данные изъяты>.). При определении размера компенсации необходимо учитывать и иные индивидуальные особенности истца, такие как вынесение судебного приказа 25.10.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам, смена трудовой деятельности в конце 2016 года, что могло так же привести к нравственным и физическим страданиям повлечь за собой те или иные последствия. Просят суд снизить компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2009 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № (присвоен №) на сумму 1 352 340 руб. сроком до 20.08.2024 под 15% годовых на приобретение в долевую собственность ФИО1, ФИО4 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры (ипотека), что подтверждается закладной от 09.12.2009. 

21.11.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен №) на сумму 242 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24, к которому перешли все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников.

11.07.2016 для погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 в целях вывода ФИО1 из ипотечного кредита ФИО4 произвела взнос наличных денежных средств в кассу банка в сумме 62 455 рублей. В тот же день данные денежные средства поступили на счет №, открытый в банке на имя ФИО1 на основании договора от 29.09.2014, и были списаны в счет погашения долга, образовавшегося по кредитному договору от 21.11.2011. 

04.08.2016 ФИО4 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании задолженности по кредитному договору недействительной.

21.09.2016 решением суда в исковых требованиях было отказано в полном объеме. 

25.10.2016 ФИО4 обжаловала указанное решение суда. 

14.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО3 показала, что истица является её знакомой с 2011 года. Пояснила, что ФИО4 развелась, однако после развода остались кредитные обязательства, в связи с чем образовался долг. ФИО4 решила погашать кредит, собрала около 60 000 руб., и внесла платеж, однако, сотрудник Банка данный платеж зачислила на другой счет, принадлежащий бывшему мужу ФИО4 Банк отказался перечислять денежные средства на ипотечный кредит. ФИО4 переживала, жаловалась. В настоящее время состояние ФИО4 лучше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истице ФИО4 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком прав истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истицы ФИО4 необходимо взыскать 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истица ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова