Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 31 января 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области С.В.Павлычева, 

при участии

- представителя ОАО «Дорожное» ФИО1 (действующей на основании доверенности), 

- представителя ИАТ надзора Нижегородской области ФИО2 (действующего на основании доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ОАО «Дорожное», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, на Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, принятое начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, принятого начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, от 21.12.2016г. ОАО «Дорожное» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекаемое лицо ОАО «Дорожное», не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление № от 21.12.2016г., которым ОАО «Дорожное», находящееся по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. По части 3 статьи 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ОАО «Дорожное» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

С выявленным правонарушением и наложенным наказанием не согласны, т.к. считают вынесение административного наказания в отношении Общества в сумме 50000 рублей не соответствующими тяжести причинения последствий. Как указано в оспариваемом постановлении, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 21 мин.- 13 час. 19 мин. и 24.11.2016г. в 10 час. 17 мин.- 13 час. 16 мин. по адресу: автодорога Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород, Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтолово главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено: ОАО «Дорожное», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории. Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 23.11.2016г. №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.11.2016г. №, протоколе об административном правонарушении № от 13.12.2016г. об административном правонарушении, согласно которым по указанному адресу выявлено ненадлежащее состояние полосы отвода дороги, мелкий бытовой мусор, коробки, пленка, бутылки, автомобильная б/у покрышка), что является нарушением п.5 ч.4 ст.5, ч.5 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З. Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартирных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами.

ОАО «Дорожное» содержит автодорогу Ряжск- Касимов- Муром- Н.Новгород, Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтолово на основании Государственного контракта №113369 от 31.10.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского районов Нижегородской области. Заказчиком по данному контракту выступает ГКУ НО «ГУАД». Предметом по государственному контракту является выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского районов Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Техническое задание Приложения №2)…

Согласно Приложению №1 к государственному контракту (перечень автомобильных дорог) автомобильная дорога Ряжск- Касимов- Муром- Н.Новгород относится к дорогам с нормативом содержания «Р», т.е. дорога содержится со средним уровнем содержания, автомобильная дорога Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтоволо- С-ны с нормативом содержания «К», т.е. дорога содержится с допустимым уровнем содержания. Согласно Приложению №5 к государственному контракту № от 31.10.2014г. определены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.7 данного приложения срок по уборке мусора и посторонних предметов на обочинах, откосах земляного полотна и в полосе отвода, в автопавильонах, на посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках автотранспортных средств на автомобильных дорогах с уровнем содержания «Р» и «К» составляет 1 сутки. Под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждений или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД до полного устранения.

ОАО «Дорожное» не согласно с утверждениями инспектора АТИ о том, что не проведена уборка полосы отвода на а/д Ряжск- Касимов- ФИО3- Н.Новгород, Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтолово- С-ны, и в качестве доказательства прилагает «журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог», в котором четко отражены все действия дорожного мастера закрепленного за данным участком дороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ряжск- Касимов- Муром- Н. Новгород, Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтолово сотрудниками ОАО «Дорожное» с 08.00 час. до 17.00 час. были произведены уборочные работы по очистке полосы отвода от мусора, соответственно нарушения, которые были указаны в Акте № от 24.11.2016г. инспектором АТИ, были незамедлительно устранены. Считают, что ОАО «Дорожное» не нарушило сроков ликвидации по уборке мусора, установленные приложением №5 к государственному контракту. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления инспектором АТИ г. Выкса не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, особенности делинквента и его последующее поведение, значительность правонарушения, отсутствие опасных угроз для личности, общества или государства, отсутствие прямого умысла.

Считают, что выявленное административное правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые, с отсутствием вредных правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же тот факт, что ОАО «Дорожное» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, а все указанные нарушения устранены в ходе проверки.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В судебном заседание законный представитель заявителя жалобы ОАО «Дорожное» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 33), в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что акт № от 24.11.2016г. об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного наказания, было направлено в адрес ОАО «Дорожное» 25.11.2016г. Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (копия листа которого, заверенная надлежащим образом, приобщена к материалам данного дела), 24.11.2016г. на спорных участках дорог проводились работы по уборке мусора, т.е. мусор был обнаружен ими самостоятельно, а именно директором по производству, который проводит мониторинг дорог, которые они содержат на основании Государственного контракта № от 31.10.2014г., каждый день; в случае наличия мусора на дороге, обочине, полосе отвода, он делает звонок мастеру, который в течение суток с момента обнаружения мусора должен обеспечить чистоту данной территории. Все действия по уборке мусора фиксируются в журнале. обнаружПосле получения акта от 24.11.2016г., ОАО «Дорожное» направило ответ в адрес Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области, в котором указали, что ОАО «Дорожное» 24.11.2016г. в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов произвело на автодороге 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, а также Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово уборку мусора полосы отвода автодороги, при этом приложено фотографии на 2 листах. Ответ на данное сообщение ОАО «Дорожное» получено не было.

Представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от 06.12.2016г., оформленной надлежащим образом, в судебном заседании пояснил, что, действительно, ОАО «Дорожное» не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО в течение года, однако факт нарушения был ими установлен 24.11.2016г., о чем в ОАО «Дорожное» был направлен акт от 24.11.2016г. На сообщение ОАО «Дорожное» от 25.11.2016г. о том, что ОАО «Дорожное» 24.11.2016г. произвело уборку мусора полосы отвода спорной автодороги, не отреагировали; повторную проверку не проводили; не отрицает, что покрышка б/у, находящаяся на отводе автодороги, в последствие отсутствовала. Тем не менее, суду пояснил, что с жалобой не согласен, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Дорожное» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, представителя Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок обжалования постановления Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не пропущен, т.к. постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, выслано должностным лицом в адрес заявителя, получено заявителем 26.12.2016г.. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дневного срока с момента получения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 3.1 ч. 3 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 21 мин.- 13 час. 19 мин. и 24.11.2016г. в 10 час. 17 мин.- 13 час. 16 мин. по адресу: автодорога Ряжск- Касимов- Муром- Нижний Новгород, Павлово- Сосновское- Лесуново- Мухтолово главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено: ОАО «Дорожное», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 23.11.2016г. №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.11.2016г. №, протоколе об административном правонарушении № от 13.12.2016г. об административном правонарушении, согласно которым по указанному адресу выявлено ненадлежащее состояние полосы отвода дороги, мелкий бытовой мусор, коробки, пленка, бутылки, автомобильная б/у покрышка), что является нарушением п.5 ч.4 ст.5, ч.5 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З.

Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартирных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами.

Законный представитель юридического лица ОАО «Дорожное», вызванный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи объяснений и составления протокола, не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление выслано заказным письмом с почтовым уведомлением.

На основании Устава ОАО «Дорожное», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2016г. №; Муниципального контракта, в соответствии со ст. 5 Закона области ОАО «Дорожное» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Вина ОАО «Дорожное» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст. 3.1 часть 3 КоАП Нижегородской области.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Дорожное» не допущено.

В соответствии с частью 4 п.5 статьи 5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с частью 4 п.2 статьи 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» проведение уборочных работ в зимний период должно проводиться: ежедневно со всей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Таким образом, суд находит выводы должностного лица об установлении вины ОАО «Дорожное» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП НО РФ, законными и обоснованными.

Как следует из доводов заявителя жалобы ОАО «Дорожное» и представленных в суд документов, привлекаемое лицо не отрицает своей вины в совершении административного наказания, но просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, применить к отношениям сторон положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Суд, рассматривая доводы заявителя жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ОАО «Дорожное», устранило выявленные недостатки в рабочем порядке – в течение суток с момента обнаружения мусора, как предусмотрено в приложении № 5 к государственному контракту (л.д. 29-30), при чем за день до получения акта от 24.11.2016г., о чем 25.11.2016г. известило Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (л.д. 9). 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП НО, совершенное ОАО «Дорожное» нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к надлежащему содержанию состояния территории –на полосе отвода автодороги.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие вредных последствий и угрозы жизни и здоровью людей, суд считает возможным, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом, суд также учитывает, что Заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений в срок, предусмотренный Государственным контрактом, заключенным между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» - в течение суток с момента обнаружения повреждений или опасных условий движения.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Дорожное» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица ОАО «Дорожное» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева