Дело № 2-6316/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-010606-41

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 27 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

с участием:

прокурора Дьяченко А.С.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Донецка Донецкой Народной Республики, действующего в интересах ФИО3, к Администрации городского округа города Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Прокуратура 

<

адрес> ФИО1 Республики обратилась в интересах ФИО3 в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведена проверка по факту нарушения жилищных прав истца. В ходе проверки установлено, что отцу истца ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Обращает внимание, что право собственности указанного лица на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании Закона Украины «О приватизации жилищного фонда» и подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным компетентным органом Украины, который признается на территории России в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой народной Республики». После смерти ФИО2 истцом, являющемся наследником первой очереди, принято наследство путем подачи заявления нотариусу. Ссылается на то обстоятельство, что право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием – Администрацией городского округа 

<

адрес>, в связи с чем зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом изложенного просил признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности Администрации городского округа города Донецк на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 и участвующий в деле прокурор Дьяченко А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Администрация городского округа города Донецк, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей в установленном порядке не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, то к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство Донецкой Народной Республики и Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.328 ГК Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности или необоснованность активов, находящихся в собственности, не установлены судом.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом (ст.334 ГК Украины).

Статья 657 ГК Украины предусматривала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные по законодательству Украины, действующему в Донецкой Народной Республике до 1 июля 2020 года, подлежали обязательной письменной форме, нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2022 года №121 «О Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики» создан Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики», утвержденного Указом Главы ДНР от 3 апреля 2022 года №121, Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики.

В случае если постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее – ГКО ДНР) вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются такие постановления ГКО ДНР. Постановления и распоряжения ГКО ДНР являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от формы собственности.

Порядок обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики урегулирован ч.1 ст.1 Закона ДНР от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики», согласно которой в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, обращенное по решению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящего Закона (пункт 11).

Следовательно, в период военного положения Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики вправе издавать постановления, ограничивающие конституционные права граждан, в том числе право на частную собственность.

Таким образом, в возникших правоотношениях юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются, в том числе обращалось ли спорное имущество в государственную собственность Донецкой Народной Республики на основании Постановления Государственного комитета обороны и принималось ли решение об исключении этого имущества. При этом исходя из презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, оспаривающее это право.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе – Коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации города Донецка», регистрационный №.

В то же время соблюдение формы сделки, в результате которой у указанного лица возникло право собственности на недвижимое имущество, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, ФИО2 являлся правообладателем упомянутого недвижимого имущества на законных основаниях.

Постановлением Государственного комитета обороны ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность ФИО1 Республик» указанное недвижимое имущество обращено в собственность ФИО1 Республики. Данное постановление вступило в силу со дня его подписания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием – Администрацией городского округа 

<

адрес> ФИО1 Республики.

Между тем, согласно ответу Администрации Главы и Правительства Донецкой от ДД.ММ.ГГГГ №ОТФ/1043 следует, что ФИО3 сообщено об устранении ограничений, установленных Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. Рекомендовано обратиться в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием – Администрацией городского округа города Донецк на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся единственным доказательством существования зарегистрированного права, в настоящее время не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По настоящему делу представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности ФИО2 до принятия Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования прокурора, обратившегося в интересах ФИО3 о признании права собственности, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу прокурор предъявил требования, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого ссылался на факт принадлежности имущества истцу в соответствии с правоустанавливающими документами, выданными компетентными органами государственной регистрации недвижимости Украины.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Таким образом, в возникших правоотношениях суд в целях защиты прав ФИО3, обратившейся прокурору за обеспечением восстановления нарушенных прав, считает необходимым применить иные основания, связанные с возникновением права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.

То обстоятельство, что как при составлении искового заявления прокурором Макаровым А.Н., так и в ходе судебного разбирательства участвовавшим в деле прокурором Дьяченко А.С., указанные обстоятельства не были приведены, не может быть поставлено в вину истцу, рассчитывавшей на получение реальной судебной защиты.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Как установлено ранее судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Следовательно, после смерти ФИО2 открылось наследство на вышеуказанное недвижимое имущество.

ФИО3 (до замужества ФИО2) ФИО3 приходится ФИО2 дочерью, то есть является наследником по закону первой очереди в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, следует, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО2, в частности в виде недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ со дня открытия наследства после смерти ФИО2, ФИО3 является собственником упомянутого наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец после смерти отца приняла наследство, поскольку обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности муниципального образования городского округа города Донецк Донецкой Народной Республики на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> З.С. Джульджуев

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.