дело № 2-89/2025

УИД 61RS0005-01-2024-005960-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 02.05.2024 года в ... г.. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту №. Предприятием перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «Экспресс». В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

С целью ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «СК-Моторс», согласно чету на оплату стоимость ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 444 570 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. и платежными документами об оплате. 

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, составляет 47 122 руб. 

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле было разбито заднее стекло, истец была вынуждена оставлять на хранение (парковать) автомобиль на платной стоянке и арендовать парковочное место на протяжении длительного периода времени у ИП ФИО5 (до момента осуществления ремонта автомобиля и замены поврежденного заднего стекла). Расходы по аренде парковочного места для автомобиля составили 10 920 руб. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 570 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 122 руб., убытки в виде расходов по аренде парковочного места для автомобиля в размере 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб., расходы по оплате независимого заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же третье лицо ФИО3, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 167, согласие на СМС-извещение л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил суд принять во внимание выводы проведенной судебной экспертизы. 

В отношении третьих лиц ФИО2, ООО «Авто-Сити» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года в ... г.. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту №. Предприятием перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «Экспресс».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ..., гос. номер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП от 02.05.2024 года собственником автобуса ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 являлось ООО «Авто-Сити» (л.д. 97).

При этом определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автобуса ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 в момент ДТП от 02.05.2024 года ООО «Авто-Сити» передал указанный автобус по договору аренды транспортных средств № от ... г. ООО «Экспресс» (л.д. 178-181). Согласно п. 1.2.8 и п. 4.1 указанного договора аренды транспортных средств № от ... г. автобус ..., гос. номер №, был предоставлен в аренду ООО «Экспресс» сроком до 31.12.2027 года. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства законным владельцем автобуса ..., гос. номер №, на момент ДТП от 02.05.2024 года являлось ООО «Экспресс».

Представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебном заседании оспаривал факт того, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «Экспресс». Рассматривая данные доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП следует, что автобус ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 – являлся маршрутным автобусом, был оборудован опознавательными знаками - «маршрутный автобус № «...» (л.д. 25).

На автобусе ..., гос. номер №, имелась соответствующая маркировка перевозчика «Транспортная компания Экспресс» (л.д. 26-27). Согласно сведений с официального сайта Ростовского городского транспорта - перевозчиком по маршруту № является ООО «Экспресс» (л.д. 44-45).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Экспресс» является «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (л.д. 46-49). 

Факт того, что ООО «Экспресс» на момент ДТП от 02.05.2024 года являлся законным владельцем автобуса ..., гос. номер №, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды транспортных средств № от ... г., заключенным между Арендодателем ООО «Авто-Сити» и Арендатором ООО «Экспресс» (л.д. 178-181).

При этом сразу после ДТП 02 мая 2024 года директором ООО «Экспресс» ФИО7 была составлена расписка о том, что он обязуется восстановить принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, поврежденный в ДТП от ... г. водителем автобуса ..., гос. номер № (л.д. 95). Таким образом, директор ООО «Экспресс» ФИО7 в указанной расписке фактически признал свою обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного водителем автобуса ..., гос. номер №, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт выполнения водителем автобуса ..., гос. номер №, ФИО2 служебных обязанностей по перевозке пассажиров по поручению работодателя ООО «Экспресс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является работодатель водителя ФИО2 - ООО «Экспресс». 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 372 250,27 руб. (л.д. 122-129).

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, составляет 47 122 руб. (л.д. 35-40).

С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «СК-Моторс», согласно чету на оплату стоимость ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 444 570 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. и платежными документами об оплате. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Экспресс» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 02.05.2024 года; определить утрату товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 02.05.2024 года составляет 360 400 руб., величина утраты товарной стоимости - в размере 40 300 руб. (л.д. 142-162).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.12.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.12.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 400 700 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 360 400 руб. + УТС 40 300 руб.). 

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле было разбито заднее стекло, истец была вынуждена оставлять на хранение (парковать) автомобиль на платной стоянке и арендовать парковочное место на протяжении длительного периода времени у ИП ФИО5 (до момента осуществления ремонта автомобиля и замены поврежденного заднего стекла). Расходы по аренде парковочного места для автомобиля составили 10 920 руб. (л.д. 34). В связи с изложенным суд суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по аренде парковочного места для автомобиля в размере 10 920 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 316,20 руб. 

Размер удовлетворенных судом исковых требований в данном случае составляет 81,9% (из расчета: удовлетворенная части требований с учетом убытков по аренде парковочного места 411 620 руб. х 100 / первоначально заявленные 502 612 руб. = 81,897, что при округлении дает 81,9%).

Истцом были понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 41-42), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 095 руб. (из расчета: 5000 руб. х 81,9%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела договором квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. (л.д. 98).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, объект судебной защиты, принцип разумности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенной судом части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 733 руб. (из расчета: 7000 руб. х 81,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 700 руб., убытки в виде расходов по аренде парковочного места для автомобиля в размере 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316,20 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 4 095 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 733 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья