Дело № 2–4595/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техноплюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Техноплюс» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между истцом, как потребителем, и ООО «Техноплюс», как исполнителем, был заключен договор № ТХН3347/17. 

По условиям договора Ответчик взял на себя обязательство осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей.

За оказываемые услуги и товар истцом была уплачена сумма 60 000 рублей, однако товар в установленный договором срок не передан. Также истец оспаривал условия договора, ущемляющие его права как потребителя.

Истец просил признать недействительными пункты 5.2. 5.3 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предусматривающие обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, признать недействительным пункт 5.4 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, устанавливающий договорную подсудность, признать недействительным пункт 6.8 договора 

<

№ обезличен>/17 от 

<

дата> предусматривающий, что денежные средства, уплаченные заказчиком, признаются уплаченными в качестве задатка, взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 60000 рублей в качестве оплаченной цены договора, 399,45 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата>, 21000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представителя по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом, как потребителем, и ООО «Техноплюс», как исполнителем, был заключен договор № ТХН3347/17. По условиям договора Ответчик взял на себя обязательство осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а именно ДВС с навесным оборудованием EJ204 2006 года.

За оказываемые услуги и истцом была уплачена сумма 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и товарным чеком от 

<

дата>. 

Пунктами 5.2, 5.3 вышеуказанного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Имея преимущество в переговорных возможностях, Ответчик предусмотрел в договоре условие о претензионном порядке, которое нарушает требование закона, следовательно, является недействительным. 

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора установлена договорная подсудность, согласно этому пункту, все споры подлежат рассмотрению арбитражным учреждением – Высший Арбитражный Третейский Суд. 

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данное положение договора противоречит статье 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 7, статьи 29 ГПК РФ, которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 6.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства, уплаченные заказчиком, признаются уплаченными в качестве задатка. Данный пункт договора противоречит законодательству о защите прав потребителей, в частности статье 32 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов, следовательно, а также положениям закона о предварительной оплате товара потребителем. Таким образом, п. 6.8 является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец отказался от приемка товара, равно как и доказательств поставки товара в срок установленный договором.

Учитывая, что факт внесения оплаты товара подтвержден документально, доказательства передачи товара ответчиком не представлены, суд приход к выводу о том, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд удовлетворяет исковые требования по расчету истца, в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, приведенным в иске, поскольку он является арифметически верным, основан на правильном применении норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 1000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.2. 5.3 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предусматривающие обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Признать недействительным пункт 5.4 договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, устанавливающий договорную подсудность.

Признать недействительным пункт 6.8 договора 

<

№ обезличен>/17 от 

<

дата> предусматривающий, что денежные средства, уплаченные заказчиком, признаются уплаченными в качестве задатка.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 60000 рублей в качестве оплаченной цены договора, 399,45 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата>, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30699,72 рублей.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 2011,98 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>