Дело № 1-189/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 13 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гузенко В.В., действующего на основании удостоверения № ** от 10.01.2012 и ордера № ** от 11.05.2017, 

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 20 февраля 2017 года до 00 часов 20 минут 21 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев на кухне на диване смартфон- сотовый телефон марки «SONY», модель C6833/XPERIA Z ULTRA, IMEI: **, стоимостью 9 000 рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, правомерно находясь в указанное время, в указанной квартире, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, находящегося на кухне, расположенной по [адрес], похитил смартфон- сотовый телефон марки «SONY», модель C6833/XPERIA Z ULTRA, IMEI: **, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К., причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. на указанную сумму.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку им был заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, указывает, что он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это не реабилитирующее основание.

Защитник, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гузенко В.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4125 рублей (л.д. 201) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки на телефон SONY «Xperia Z Ultra» imei: ** на двух листах, копию комитентской карточки №** от 21 февраля 2017 года, копию паспорта ФИО1 (л.д. 29-30, 31, 96, 98, 99) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гузенко В.В. в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.В. Чеботарева