Дело № 2-1194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

с участием адвоката Евстратенко А.И.,

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 22 июня 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 22 июня 2017 года, с учетом уточнений (л.д. 94) просили взыскать с ответчика в в свою пользу остаток текущей задолженности в размере 334 069 руб. 41 коп., остаток просроченной задолженности в размере 9 845 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 3834 руб. 01 коп., пени в размере 2 116 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 июня 2017 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит размере 380 000 руб. под 15,5 % годовых, на срок до 22 июня 2022 года. Однако свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107-108).

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 10 мая 2018 года в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат (л.д. 78).

Представитель ответчика адвокат Евстратенко А.И., действующий на основании ордера № ... (л.д. 93) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно выписке по счету ответчиком ежемесячно вносятся денежные средства, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что требование о расторжении кредитного договора направлялось истцом не по адресу регистрации и жительства ответчика, в связи с чем, оно ответчиком получено не было, поэтому требования о расторжении кредитного договора, полагал также не подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение адвоката Евстратенко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 380 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком до 22 июня 2022 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа по 5-м числам (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 9 243 руб. 15 коп. (п. 6 договора).

Указанный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (п. 14 договора).

Согласно п. 4.7.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор (л.д. 37).

Согласно п. 12.1.2 договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

20.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора по адресу: ... (л.д. 18-19, 28-31). 

Задолженность в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 31.05.2018 года составляет 349 865 руб. 36 коп., из них: остаток текущей ссудной задолженности в размере 334 069 руб. 41 коп., остаток просроченной задолженности в размере 9 845 руб. 25 коп., проценты в размере 3 834 руб. 01 коп., пени в размере 2 116 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности, расчетом пени (л.д. 94, 95, 96).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, графиком платежей, требования о полном досрочном исполнении обязательств, расчетом задолженности (л.д. 6-13, 14-15, 16, 17, 18-19).Согласно выписки по счету, представленной истцом, на день рассмотрения дела следует, что ответчиком после допуска в 07.08.2017 года просрочки ежемесячно вносились платежи, задолженность на день рассмотрения дела составила: 329 228 руб. 26 коп., - текущая ссудная задолженность, 14 686 руб. 40 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 7 047 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 1772 руб. 58 коп. - пени за просроченный долг, 550 руб. 38 коп. – пени за просроченные проценты. 

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон буду действовать достаточно длительное время (60 месяцев).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, однако, погашения задолженности им производится ежемесячно, в том числе и после подачи иска в суд, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом на день рассмотрения дела (л.д. 111-113).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ, лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. 

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком ФИО1 требований о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора. Из материалов дела следует, что на день заключения кредитного договора ответчик по указанному им в кредитному договоре адресу зарегистрирован не был. 21.06.2017 года снят с регистрационного учета по адресу: ... (л.д. 62), тогда как требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено истцом 20.12.2017 года ответчику по адресу: ... (л.д. 18-19, 28-31). 

Принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с момента предоставления кредита производил возврат долга и уплату договорных процентов по кредитному договору, наличие на момент рассмотрения дела судом у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, так и по пени в размере одного платежа, положения п. 4.7.1. Правил кредитования, а также поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств, расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО1 действительно допускал нарушение своих обязательств по уплате кредита и процентов, начисленная неустойка не погашена, суд считает, что требования истца в части взыскания просроченного долга, процентов, неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт неустойки по состоянию на 31.05.2018 года судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера пени (неустойки), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера пени по спорному кредитному договору до 2 000 руб., находя данный размер соразмерным.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца 23 733 руб. 42 коп., из них: задолженность по процентам в размере 7 047 руб. 02 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 14 686 руб. 40 коп., пени в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 456 руб. 64 коп., при этом подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 261 руб. 17 коп. (6959,82 – 6698,65) в связи с уменьшением истцом исковых требований (л.д. 94). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.04.2000 года), задолженность по кредитному договору № ... от 22 июня 2017 года в размере 23 733 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 64 коп., всего взыскать 24 190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 261 (двести шестьдесят один) руб. 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю. Саранчук