Дело № 2-315/2024 08 февраля 2024 года

78RS0010-01-2023-000554-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 31.03.2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, сроком на один год. В результате ДТП 03.01.2021 года с участием ТС ELANTRA 1.6 GL, рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 и ТС HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, под управлением ФИО3, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», ТС которого получило механические повреждения. Указанная компания в соответствии с соглашением о Прпямом Возмещении Убытков в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 99300 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением ПВУ. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составил 99300 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3179 руб. 00 коп.

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения, явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Определением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 года установлено, что 03.01.2021 года в 01 час. 57 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП водитель ФИО1 управляя ТС ELANTRA 1.6 GL, рег.номер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, под управлением ФИО3, которую в результате наезда отбросило на автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д.12). Без полиса ОСАГО (л.д.14).

В результате действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред транспортному средству ТС HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №- механические повреждения. 

ФИО3, являлся страхователем по договору страхования ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему 99300 руб. (л.д.19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением ПВУ (л.д.20).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.01.2021 года, в результате которого транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков, которые составили 99300 руб. 00 коп.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 3179 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 99300 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.02.2024 года.