Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 сентября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к филиалу ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба, 3-и лица: Министерство Обороны Российской Федерации, войсковая часть 13140, ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.11.2017 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором военнослужащий в/ч 13140, водитель ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 53501 государственный регистрационный №ао21, принадлежащего Министерству Обороны РФ, совершил столкновение с автомобилем «I-VAN» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу. 

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017 г., в котором также указано на нарушение ФИО3 п.п. 12.13 ПДД. Постановлением ГИБДД МВД России от 04.12.2017 года водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 124100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, по заказу истца было составлено экспертное заключение № 170 21.12.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 124100 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля, должен быть взыскан с ответчика. Кроме этого, истец понесла расходы на проведение экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также на оплату госпошлины, которые также просит взыскать в судебном порядке. 

Представители ответчика - ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба, 3-х лиц: Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 13140 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, и не может подтверждать действительный размер ущерба причиненного имуществу истца, поскольку составлено с рядом нарушений. Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако представители ответчика и 3-х лиц против назначения и проведения судебной экспертизы возражали, в связи с отсутствием полномочий на заявление такого ходатайства. Кроме того, истцом не доказаны фактические затраты на проведение ремонта автомашины. Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражала, поскольку представленное истцом заключение отражает действительную стоимость ущерба, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Подлинник заключения, содержащий фотографии транспортного средства и иные документы, был вместе с претензией направлен в адрес войсковой части, и находится там до настоящего времени. 

3-е лицо: ФИО3 будучи своевременно и надлежаще извещенным о явке в судебное заседание, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2017 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором военнослужащий в/ч 13140, водитель ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 53501 государственный регистрационный №ао21, принадлежащего Министерству Обороны РФ, совершил столкновение с автомобилем «I-VAN» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017 г., в котором также указано на нарушение ФИО3 п.п. 12.13 ПДД. Постановлением ГИБДД МВД России от 04.12.2017 года водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Собственником автомобиля «I-VAN» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 10).

Представителями ответчика, 3-х лиц в судебном заседании не отрицался факт отсутствия страхового полиса, истец предоставила сведения, документально подтверждающие отказ ответчика во внесудебном возмещении истцу причиненного ущерба от 06.03.2018.

Согласно экспертного заключения № 170 от 21.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля I-VAN» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составила 124118 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из заключения отчета предоставленного истцом не усматривается, что полученные указанным транспортным средством истца в результате столкновения повреждения являются значительными, оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики, эксперт указывает, что износ транспортного средства не исчислялся в связи с тем, что в данном экспертном заключении исследовался размер ущерба по рыночным ценам без учета износа, износ запасных частей составил 30800 рублей.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей без учета износа транспортного средства повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме 108718 рублей, который рассчитан по данным, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы, с учетом стоимости запасных частей с учетом износа 50% в сумме 15400 руб. (30800 x 50%), 64818 руб. - стоимость ремонтных работ, 28500 рублей – стоимость работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461,54 рублей.

На основании 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба в пользу ФИО2 ФИО8 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108718 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 3461,54 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 148379,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина