ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1211/2026 (33-11631/2025 (2-1736/2025) судья первой инстанции ФИО3

УИД 91RS0001-01-2025-002490-48 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымская региональная общественная организация любителей животных «Верный друг», о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2025 года заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является ФИО6, к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав его несовершеннолетнего сына - ФИО2, в связи с укусом ребенка безнадзорной собакой. При проведении проверки установлено, что 26 августа 2024 года несовершеннолетний ФИО2, находясь по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, в районе домов 107-111, был укушен безнадзорной собакой. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого бедра. В результате укуса собакой несовершеннолетний испытала физическую боль, физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащей организацией работы Администрации г. Симферополя Республики Крым по отлову безнадзорных собак на подведомственной им территории, несовершеннолетний ФИО2 был укушен безнадзорной собакой, что послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года исковое заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя РК удовлетворено частично, взыскано с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что принятое решение считают необоснованным и незаконным ввиду того, что на момент укуса несовершеннолетнего муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования был заключен, что свидетельствует о прямом исполнении федерального закона Администрацией города Симферополя. Считают, что вина Администрации г. Симферополя РК в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 не доказана. Обращают внимание, что администрацией в полной мере реализуются полномочия по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, что выражается в заключении муниципального контракта, возможности беспрерывного приема заявок по отлову животных. Также просят учесть, что ответственным лицом по отлову безнадзорных животных является МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что факт причинения вреда укусом животного без владельца надлежащим образом подтвержден, Администрацией г. Симферополя данный факт не оспорен, что подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности администрации в произошедшем инциденте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор ФИО7, законный представитель ФИО2 - ФИО1, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшие поданные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО1 дополнительно пояснил, что на его сына произошло нападение стаи собак, из-за чего его сын сильно испугался, начал бояться собак. Пояснил, что после нападения собаки его сыну дважды делали прививку.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора и законного представителя несовершеннолетней, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, возле церкви, подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего получил телесные повреждения в виде укушенной раны, «оцарапания» левого бедра (л.д. 30).

Данное обстоятельство, связанное с укусом безнадзорным животным - бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО2, подтверждается информацией, представленной Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым, обращением в адрес прокуратуры отца несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, проведенной проверкой прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

26.08.2024 года несовершеннолетнему ФИО2 была оказана первичная медицинская помощь в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», что следует из его медицинской справки (л.д. 13, 15-17). Произведен осмотр, первичная обработка ран/ссадин, вакцинация «КОКАВ», назначено лечение: прием препаратов, обработка ран/ссадин, последующая вакцинация «КОКАВ» в поликлинике.

Согласно медицинской карты ФИО2, им пройден курс прививок на протяжении трёх дней (26.08.2024 г., 29.08.2024 г., 03.09.2024 г.).

07.05.2025 г. ФИО1 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с просьбой провести проверку по факту укуса бродячей собакой его сына, также просил обратиться в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 о возмещении морального вреда по данному факту (л.д. 8).

В результате произошедшего несовершеннолетний ФИО2 испытал физические и нравственные страдания.

Установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего, владельца не имеет.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28.06.2016 №260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на указанной территории входит в компетенцию муниципального образования в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, являющихся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении вины ответчика суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер и объём причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются обоснованными, сделаны в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собаки ответчиком не оспаривалось.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате укуса собаки, подтверждается медицинскими документами, предоставленными сведениями из Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, обращением отца несовершеннолетнего в адрес прокурора.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Так, отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования: стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.

Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее – отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом приведенных норм Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является органом местного самоуправления имеющим право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (пункт 32 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

01 марта 2024 года между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, как заказчиком, и Крымской региональной общественной организацией защиты животных «Верный друг», как исполнителем, заключен Муниципальный контракт №, предметом которого является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 1.1. приведенного контракта, исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта оказать заказчику услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - со следующего календарного дня за днем заключения Контракта и по 10 декабря 2024 года (пункт 3.1.)

Работы выполняются по заявкам заказчика, которые направляются в адрес исполнителя по указанным средствам связи.

Место выполнения работ: муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории г.о. Симферополь возложены на орган местного самоуправления в лице Администрации города Симферополя, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации мероприятий, связанных с деятельностью по обращению с животными без владельцев, не проводил оценку количества безнадзорных животных и мест их обитания, в связи с чем не направлял своевременно в фонд (согласно заключенному контракту с КРОО «Верный друг») заявки на отлов животных, в результате чего несовершеннолетний ФИО2 получил повреждения от укуса животного без владельца (бродячей собаки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что вред здоровью ребенка был причинен в результате ненадлежащего осуществления деятельности по организации мероприятий по отлову бродячих животных, которая осуществлялась Администрацией города Симферополя Республики Крым, ответственность за его возмещение обоснованно возложена судом на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции были учтены физические страдания несовершеннолетнего в связи с нападением на него собаки, испытанные им нравственные страдания, испуг, причиненную физическую боль, прохождение неполного курса вакцинации, что послужило основанием для определения размера компенсации морального вреда - 25 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанный размер морального вреда соразмерным характеру спорных правоотношений, степени нарушения прав пострадавшего ребенка и принципам разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения вреда здоровью потерпевшего во всех случаях подразумевает причинение ему морального вреда, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт укуса безнадзорной собакой, как и отсутствие доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку укус собаки нашел свое подтверждение, что повлекло обращение несовершеннолетнего в лечебное учреждение, оказание ему специализированной медицинской помощи. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 доказан, из чего, безусловно, следует причинение нравственных страданий с учетом возраста ребенка (16 лет), полученных переживаний, стресса от произошедшего нападения собаки, болезненных ощущений, как от укуса, так и от прививочных инъекций, проводившихся три раза.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик, соответственно презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия руководствуется тем, что безнадзорное животное владельца не имеет, поскольку исходя из бремени доказывания по данной категории дел ответчик обязан представить опровержение данному обстоятельству, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным за произошедший факт укуса безнадзорной собакой является МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, являются несостоятельными, поскольку полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не является причинителем вреда, отсутствует их вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ими исполнены требования законодательства путем заключения муниципального контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанным на ином толковании норм материального права.

Сам факт того, что МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым был заключен контракт с КРОО «Верный друг» на выезды и отлов безнадзорных животных на территории городского округа Симферополь, не является основанием для освобождения Администрации от ответственности по возмещению вреда, так как в силу Закона именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению безнадзорных животных, принятию мер для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Также именно ответчик должен осуществлять функции по контролю за исполнителем муниципального контракта, тогда как произошедшее с ФИО2 свидетельствует от недостаточности применяемых ответчиком мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.