Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-564/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Постановление вынесено по факту того, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.46 мин. (время выявления нарушения транспортного средства) по адресу: автодорога 1-й километр Завьялово-Каменное, в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесного груза водителем 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем Мерседес Бенц ACTROS 18 г/н № и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты> В.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза, с превышение допустимой нагрузки на ось более 20% но не более 50% (22.83%), без специального разрешения двигался по дороге 4-й категории. Измерения производило КУ УР «БДД УР» ПВК-4 акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой на названное постановление просит его отменить, приводя доводы об их незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было осуществлено с нарушением правил подсудности, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным судьей, что является основанием в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены Постановления и направления дела на новое рассмотрение по подсудности. 

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства.

В соответствии с Договором субаренды транспортных средств №-Ю/МЛ от 26.05.2017г. и актом приема-передачи № от 28.06.2017г. (п. 4), а также Договором аренды транспортных средств №/ПП от 04.07.2014г. и актом приема-передачи № от 04.07.2014г. транспортные средства грз № соответственно, были переданы ООО «

<

данные изъяты>» во временное пользование и владение ООО «

<

данные изъяты>.

ООО «ФИО3» в ответе на запрос ООО «ФИО3 ФИО4» подтверждает наличие арендных и субарендных правоотношений с ООО «ФИО3 ФИО4» по вышеуказанным договорам, и осуществление грузоперевозки 25.01.2018г, в доказательство предоставляя путевой лист № от 18.01.2018г, выданный ООО «ФИО3» (копию прилагаем), а также платежные поручения об оплате платежей за пользование транспортными средствами № от 13.12.2017г., № от 12.01.2018г, № от 01.02.2018г. и № от 07.12.2017г., № от 11.01.2018г, № от 01.02.2018г. соответственно. Перевозку грузов осуществляло ООО «ФИО3», и в его обязанности как владельца транспортных средств и лица, непосредственно осуществляющего перевозку, входило соблюдение правил перевозки грузов и получение соответствующего разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае лицом, ответственным за движение транспортных средств, их эксплуатацию, включая получение необходимых специальных разрешений, являлось ООО «ФИО3».

В судебное заседание представитель ООО «ФИО3 ФИО4» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.46 мин. по адресу: автодорога 1-й километр Завьялово-Каменное, грузовое транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 18 г/н X 383АЕ178 и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО3 ФИО4» в нарушение требований вышеприведенных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось более 20% но не более 50% (22.83%), без специального разрешения двигался по дороге 4-й категории. 

Данное нарушение зафиксировано КУ УР «БДД УР» ПВК-4 акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, ООО «ФИО3 ФИО4» обратился в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес Бенц ACTROS 18 г/н X 383АЕ178 и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н № находилось во владении (в аренде) иного лица – ООО «ФИО3».

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение последовательно заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 18 г/н X № и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н № во владении и пользовании иного лица в материалы дела ООО «ФИО3 ФИО4», в числе прочего, представлены: копия договора субаренды транспортных средств №-Ю/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортных средств №/ПП от 04.07.2014г. и копия акта приема-передачи № от 04.07.2014г из которых следует, что грузовой седельный тягач Мерседес Бене № и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н № переданы ООО «ФИО3» в аренду. копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ФИО3» 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ООО «ФИО3 ФИО4» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес Бенц ACTROS 18 г/н X 383АЕ178 и прицеп ШМИЦ CARGOBULL г/н № находилось во владении ООО «ФИО3» не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ФИО3 ФИО4» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ООО «ФИО3 ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО3 ФИО4» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ООО «ФИО3 ФИО4» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья ФИО1