Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2647 / 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Заворухина И.В., адвоката Полутренко Е А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года, которым

Треханин Н.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 30 мая 2012 года по ст. ст. 162 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ (с учетом постановления от 22 июля 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

-12 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору от 12 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Треханину Н.В. со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Треханину Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно. Зачтено Треханину Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Зорина Я.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Треханин Н.В, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. в защиту интересов осужденного Треханина Н.В. с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что они учтены судом не в полной мере. По мнению автора жалобы, при надлежащей оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть значительно меньше.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. государственный обвинитель Шадрин Р.А. приговор находит законным, а наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В., возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему

<

данные изъяты>

В судебном заседании Треханин Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Треханин Н.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении Треханину Н.В. наказания только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом в приговоре мотивировано и является правильным.

Основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ), справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 июля 2019 года в рассматриваемом приговоре мотивировано, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания - основного и дополнительного - по приговору от 12 июля 2019 года.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Буряк