Дело 2-121/2017

24 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала на факт ДТП 28.04.2016 около 17 час. 10 мин. у дома 13 по пр. Дзержинского в городе Архангельске, в результате которого её автомобилю ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № ФИО3 Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 22.06.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел. Согласно отчету 43/07/16 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 466 руб. 12 коп., за проведение экспертизы уплатила 7 000 руб. Понесла расходы на, оплату услуг представителя, составление претензии. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания. 

Просит взыскать 49 466 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 25 227 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 31.08.2016, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на претензию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф. 

Позднее требования уточнила. Просила взыскать 49 466 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 49 466 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 19.10.2016, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на претензию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно, представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на обоюдную вину каждого из участников ДТП.

Третье лицо СЗАО «Медэкспресс» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (л. д. 17).

28.04.2016 около 17 час. 10 мин. у дома 19 по пр. Дзержинского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СЗАО «Медэкспресс».

22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Письмом от 04.07.2016 (л. д. 39) ответчик проинформировал ФИО2 о направлении запроса в СЗАО «Медэкспресс» для получения подтверждения условий действия договора ОСАГО (ЕЕЕ 0365582327) второго участника ДТП. В виду отсутствия соответствующего подтверждения в выплате страхового возмещения отказано.

28.07.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Расходы истца на претензию составили 7 000 руб. (квитанция № 814788 от 28.07.2016).

Страховое возмещение не выплачено.

Экспертным заключением ООО «БИНИСА» № 43/07/16 от 22.07.2016, выполненным по заданию истца стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определение в сумме 49 466 руб. 12 коп. (л. д. 8-15). Расходы истца на оценку составили 7 000 руб. (л. д. 16). 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (квитанция № 814800 от 18.08.2016).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда, необходима совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (виновника) и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила).

В силу указания п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1 Правил).

Подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил).

В своих объяснениях от 28.04.2016 ФИО2 указала, что 18.04.2016 около 17 час. 10 мин. управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № двигалась по пр. Дзержинского со стороны ул. Воскресенской в сторону ул. Гагарина в г. Архангельске в крайней левой полосе со скоростью около 50км/ч. У дома 17 пр. Дзержинского замедлила движение, включила сигнал поворота, намереваясь повернуть налево, после чего произошло столкновение.

В объяснениях от 28.04.2016 ФИО3 указала, что 28.04.2016 около 17 час. 10 мин. управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № двигалась по пр. Дзержинского со стороны ул. Воскресенской в сторону ул. Гагарина в г. Архангельске в крайней левой полосе со скоростью 60км/ч. Разметка на дороге отсутствовала. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № двигался перед ней посередине левой и правой полос. В момент, когда автомобили поравнялись, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № повернула влево, не включая сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение. От удара её автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО5 от 11.05.2016 усматривается, что водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № заблаговременно включил сигнал левого поворота. При этом ФИО5 предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана. Положения ст. 51 Конституции российской Федерации ему разъяснены. Его объяснения не противоречат иным собранными по делу доказательствам, оснований не доверять им суд не имеет. 

Постановлением 29 АА 008976 от 16.05.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 21.07.2016 по делу № 5-429/2016 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, наличие указанных постановлений не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

Представленной схемой ДТП подтверждается, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 16,2м., т. е. предполагает не менее 2 полос для движения в каждом направлении.

Выезд на полосу встречного движения (левую половину, левую стороны) проезжей части на такой дороге разрешен только для поворота налево и разворота.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 «Архангельское Агентство Экспертиз» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 14-02-2017 от 27.02.2016 по представленным на исследование материалам в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 в рассматриваемой дорожной ситуации технически усматривается несоответствие требованию п. 8.5 ПДД РФ (перед маневром не занимала крайнее положение).

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi ASX в рассматриваемой дорожной ситуации, по мнению эксперта, технически можно усмотреть несоответствие требованию п. 9.2 ПДД РФ (движение по встречной полосе).

Автомобиль Toyota RAV4 на момент начала поворота налево мог располагаться примерно по центру своей левой полосы движения, не в левом крайнем положении как это предписано требованием п. 8.5 Правил но не в положении, чтобы слева от него имелась полоса, достаточная для движении попутного автомобиля без выезда на встречную полосу. При осуществлении поворота из такого положения у водителя автомобиля Toyota RAV4 технически могло не возникать необходимости убеждаться в отсутствии обгоняющих по полосе встречного движения транспортных средств, в том числе и автомобиля Mitsubishi ASX, поскольку обгон запрещен требованием п. 9.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, у водителя автомобиля Toyota RAV4 в рассматриваемой дорожной ситуации могла отсутствовать техническая возможность предотвращения столкновения с обгоняющим автомобилем Mitsubishi ASX.

Выезд автомобиля Mitsubishi ASX на полосу встречного движения, по мнению эксперта, был обусловлен не контактом транспортных средств, а преднамеренными действиями его водителя. К моменту начала поворота автомобиля Toyota RAV4 налево примерно с середины своей левой полосы автомобиль Mitsubishi ASX уже должен был двигаться с заездом на полосу встречного движения.

Осуществляя движение с заездом на полосу встречного движения, где в соответствии с требованием п. 9.2 ПДД РФ скоростное движение в данном направлении запрещено, водитель автомобиля Mitsubishi ASX технически не обладала преимущественным правом проезда по отношению к поворачивающему налево автомобилю Toyota RAV4. При движении автомобиля Mitsubishi ASX по левому ряду без выезда на полосу встречного движения имело бы место поперечное перекрытие с полосой следования автомобиля Toyota RAV4. В этом случае водитель автомобиля Mitsubishi ASX была бы вынуждена двигаться либо вслед за данным автомобилем, соблюдая до него безопасную дистанцию, либо осуществить его опережение, но уже с выездом в свободный правый ряд.

При выполнении водителем автомобиля Mitsubishi ASX требования п. 9.2 ПДД РФ столкновение с поворачивающим налево автомобилем Toyota RAV4 на полосе встречного движения технически исключалось.

По представленным на исследование материалам версия в изложении водителя автомобиля Mitsubishi ASX представляется технически несостоятельной. По мнению эксперта, по данной версии усматриваются противоречия относительно расположения транспортных средств на момент возникновения опасной ситуации на дороге. Версия в изложении водителя автомобиля Toyota RAV4 о повороте налево из крайней левой полосы представляется технически более предпочтительной, рассматривается в качестве основной версии.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана, имеет высшее техническое образование, право на производство автотехнических экспертиз, трассологических экспертиз, исчерпывающим образом ответил на поставленные судом вопросы, оснований не доверять его заключению суд не имеет. 

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что водитель ФИО3, 28.04.2016 около 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г.Архангельске управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № при движении по дороге, имеющей по две полосы для движения каждом направлении нарушила требования п. 1.5, 9.2 Правил, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия именно данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вина в данном ДТП водителя ФИО2 отсутствует.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49 466 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению. Экспертное заключение ООО «БИНИСА» № 43/07/16 от 22.07.2016 ответчик не оспорил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в сумме 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 7 000 руб. 00 коп

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей согласно заявленному требованию в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 56 466 руб. 12 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 24 733 руб. 06 коп. (из расчета 56 466 руб. 12 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 733 руб. 06 коп..

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.07.2016 по 19.10.2016 (100 дней) в сумме 49 466 руб. 12 коп. 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за указанный период составит 49 466 руб. 12 коп. из расчета 49 466 руб. 12 коп.*1%*100 дней. 

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 758 руб. 64 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением Архангельское агентство экспертиз ИП ФИО7 при производстве экспертизы в сумме 20 000 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 49 466 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 49 466 руб. 12 коп. неустойки, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на претензию, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 733 руб. 06 коп. штрафа, а всего взыскать 153 665 руб. 30 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 758 руб. 64 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 А.овича 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина