№ 12-198, УИД : 61MS0049-01-2017- 002105 - 78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2021г. 

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 05.12.2017г. изменить в части меры наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее его наказание обстоятельство – неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям. 

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом, на назначение столь сурового наказания повлияло то, что мировой судья признала отягчающим его наказание обстоятельством неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям. Вместе с тем в его действиях отсутствует данное отягчающее обстоятельство. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы и доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов административного дела, 14.08.2017г., в 11 час.12 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты> », госномер № на 78 км. автодороги Краснодар – Ейск в Краснодарском крае, при обгоне транспортного средства допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п 9.1 ПДД РФ. 

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему. 

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сам ФИО1, как на месте совершения правонарушения, так и в настоящем судебном заседании, не оспаривал содержащихся в указанных документах обстоятельств, был согласен с составленной схемой правонарушения и вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола 

об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 

КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями 

закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья признала повторное совершение однородного правонарушения ( в 2016г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). 

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. С учетом личности правонарушителя ( ранее, до описанного выше правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, подвергался наказанию в виде штрафа ) и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а следовательно они являются однородными. 

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения ( предусмотренные гл. 12 КоАП РФ ), мировой судья обоснованно при назначении наказания учла совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, а следовательно был лишен возможности изложить свои доводы, суд считает несостоятельными, т.к мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени судебного заседания, но почтовые отправления были возвращены с отметкой «отсутствие адресата », что давало право судье рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г., т.к доказательств того, что заявитель своевременно получил копию обжалованного постановления материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М