Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2017 исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 1 350 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, однако ФИО2 допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита и процентов. Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. 

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 431 978 рублей 96 копеек, в том числе сумму задолженности по кредиту - 1 198 383 рубля 55 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 163 114 рублей 19 копеек, неустойку - 70 481 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Условиями данного кредитного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Согласно условиям договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, он имеет задолженность по кредиту в общем размере 1 431 978 рублей 96 копеек, в том числе сумму задолженности по кредиту - 1 198 383 рубля 55 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 163 114 рублей 19 копеек, неустойку - 70 481 рубль 22 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, ответчиком не представлено и судом не установлено, а потому требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 70 481 рубля 89 копеек, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить её размер, принимая во внимание довод ответчика о том, что просрочка платежей допущена ввиду тяжелого материального положения, а также затруднит возврат основного долга, что в дальнейшем может привести к увеличению размера образовавшейся задолженности, принимая также во внимание период просрочки. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что размер неустойки в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому указанные штрафные санкции по ходатайству ответчика подлежат уменьшению до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 157 рублей 49 копеек, и возврату из бюджета 202 рублей 40 копеек (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № 1790, задолженность по кредитному договору в размере 1 198 383 рубля 55 копеек, задолженность по процентам в сумме 163 114 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей 49 копеек, а всего 1 406 655 (один миллион четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Вернуть истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 202 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина