Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-191/2018 по иску ФИО1 к Администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности (дата), обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес)

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты) При обращении в Администрацию Заречного сельского поселения за выдачей разрешения на строительство, в выдаче разрешения было отказано, поскольку объект фактически был построен. При этом Постановлением Администрации Заречного сельского поселения объекту присвоен адрес: (адрес) Согласно экспертным заключениям строительство жилого дома не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции находятся в пригодном состоянии.

Определением суда в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена Администрации Томского района как ненадлежащего ответчика на Администрацию Заречного сельского поселения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что спорный дом построен на её личные денежные средства, вырученные от продажи оставленной ей в наследство дачи. Спорный жилой дом расположен от соседних строение примерно на расстоянии двадцати метров. 

Ответчик Администрация Заречного сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В представленном отзыве от 09.01.2018 Глава Администрации ФИО3 подтвердил, что ФИО1 перед началом строительства в администрацию за разрешением на строительство жилого дома не обращалась, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от (дата), подтвердил, что истица за разрешением на строительство жилого дома до начала строительства не обращалась. Был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка. Возражений относительно заявленного требования у администрации не имеется. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию истца, подтвердил, что спорный дом был построен на личные средства истицы и подаренные им денежные средства с привлечением строителей. Представил в материалы дела заявление от 02.02.2018, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Самостоятельных требований о признании права собственности на указанный дом он не заявляет, не возражал относительно признания и регистрации права собственности на спорный дом за истцом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью (данные изъяты) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата). 

На данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), что подтверждается техническим планом здания от (дата), выполненным кадастровым инженером ООО «ХХХ» ФИО

Постановлением Администрации Заречного сельского поселения № от (дата) указанному строению присвоен адрес: (адрес) указано, что строение является самовольно возведенным. 

Из искового заявления следует, что на момент возведения спорного объекта необходимых разрешений на его строительство не было получено. 

При этом из представленных в материалы дела Градостроительного плана земельного участка № от (дата), ответа Администрации Заречного сельского поселения от (дата) № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Заключением ООО «Арсенал-Проект» по результатам оценки технического состояния и эксплуатационной пригодности жилого дома по адресу: (адрес), проведенной по заявке заказчика от (дата), подтверждается, что указанный жилой дом соответствует требованиям Строительных Норм и Правил РФ: СП 63.13330.2012, (СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2012 (СНиП II-22-81*), СП 64.13330.2011 (СНиП II-25-80), СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*), жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации, нет угрозы обрушения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертизы № от (дата) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), 

<

...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от (дата) возведенный объект, расположенный по адресу: (адрес) является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности СП 1.13130-2009*, СП 2.13130-2012, СП 4.13130-2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасен для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При всех установленных судом обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу в соответствии с Постановлением Главы Администрации Заречного сельского поселения № от (дата): (адрес) общей площадью (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Камынина С.В.