дело № 1-261/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 2 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ** судимого:

- ** Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- ** Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от **) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** по отбытию наказания, 

осужденного:

- ** Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения назначено условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут **, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, вступившего в законную силу **, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>. ** в 22 часа 35 минут автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ** в 22 часа 58 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, результат данного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ** в 23 часа 20 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до **, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, вступившего в законную силу **, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, ** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ** №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 10 суток административного ареста. Водительского удостоверения не имеет. ** вечером поехал продавать машину, до этого с 11.00 часов выпивал пиво, поспал и поехал на автомобиле марки ВАЗ 21074. На автодороге улиц Горького, Пролетарской его остановили сотрудники ДПС, которые предположили, что у него есть алкогольное опьянение, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование, результат был отрицательным. Поскольку он понимал, что от него пахнет спиртным, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля С данных в суде, следует, что он сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ** вечером дежурил, совместно с Я патрулировали по 

<

адрес>, после 22.00 часов увидели автомобиль «Жигули», ранее попадавшийся в поле их зрения, поскольку его водитель не имел водительских прав. Остановили, водителем был ФИО1 без водительского удостоверения. У него были обнаружены признаки опьянения, было проведено его освидетельствование, результат алкогольное опьянение не показал. Поскольку было подозрение на наркотическое опьянение, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, в действиях ФИО1 были установлены признаки ст. 264.1 УК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Я (сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), установлено, что в 22 часа 35 минут **, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением водителя ФИО1, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, результат был ДД.ММ.ГГГГ мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 158-159). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в указанное время **, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я, согласно которого ** в 23 часа 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, будучи водителем автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ регион, не имеющим права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ранее привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7),

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от **, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от **, согласно которого последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11),

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от **, согласно которого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Местом совершения административного правонарушения согласно схеме является: 

<

адрес> (л.д.13).

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был установлен при его осмотре, где зафиксировано, что марка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регион (л.д. 45), в последующем данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 49).

Представленные копии документов на автомобиль подтверждают его марку и принадлежность ФИО1 (л.д.166-168). 

Как установлено материалами дела, процедура остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, были зафиксированы на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 37-39).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, вступившего в законную силу **, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 56-58), зная о решении суда, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ** управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от **, подтвержден и копиями материалов административного производства, справками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 20, 21). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля и показания свидетеля данные в судебном заседании, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64).

При проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что он выявляет клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 160-163).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб не поступало.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работы. 

По месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный, исполнительный работник. 

Из сведений сообщенных в судебном заседании М, следует, что она проживает с ФИО1 на протяжении трех лет, он содержит и воспитывает ее двух детей 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает своему парализованному отцу и брату ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся инвалидом –детства, в связи с заболеванием ДЦП.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что в настоящее время работает, сделал для себя соответствующие выводы. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как положительно характеризующегося в быту и в социуме, однако допускающего противоправное поведение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, оказание помощи отцу, частично ограниченного в движении, в связи с заболеванием и малолетнему брату, инвалиду-детства.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1, при совершении преступлений грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, его по поведение в быту, положительную характеристику по месту работы, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 **, то есть до постановления приговора от **, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ** в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не был проведен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ регион – оставить по принадлежности у ФИО1;

- ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Н.В. Зароченцева