Копия

УИД 63RS0№-48

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО8 № по иску ФИО3, ФИО1 к ООО УК «ПЖРТ №» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ №», в обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого), принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, переулок Тихий, 4-13. В указанной квартире зарегистрирована и проживает их мать ФИО11 

Истцы указали, что в результате неоднократных заливов, связанных с течью кровли, по вине ООО УК «ПЖРТ №», данному жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. Заливы происходили с 2016г., а самые сильные произошли в 2018г. и в 2019г. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от 02.04.2019г., подготовленным сотрудником Государственной жильной инспекции по 

<

адрес>, в котором указано следующее: наличие последствий протечек кровельного покрытия над квартирой №; обрушение защитного штукатурного слоя потолочного перекрытия и стен в помещениях жилой комнаты и кухни 

<

адрес>; повреждение деревянного слоя и стен; обрушение защитного штукатурного слоя фасада здания с внешней стороны; обрушение защитного штукатурного слоя по периметру оконных блоков; наличие трещины в помещении санузла в месте примыкания к стене кухни; нарушение предоставления услуги электроэнергии в жилом помещении; наличие трещин в штукатурном слое потолочного перекрытия стен в квартире. 

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования, подготовленным сотрудниками ЖЭУ № ООО УК «ПЖРТ №» от 18.04.2018г., в котором указано следующее: кухня площадью 5,5 кв.м. – потолок окрашен побелкой, на потолке у окна люстры сухие желтые пятна, у окна идет отшелушивание штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м.; комната площадью 23 кв.м. – потолок окрашен побелкой, у окна и люстры желтые сухие полосы, идет отшелушивание штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., на стенах бумажные обои, у окон на стенах желтые сухие разводы на площади 3 кв.м., на потолке штукатурка по всему потолку. Зафиксировано, что залитие происходило во время таяния снега 20.03.2018г. Требуется ремонт кровли, будет рекомендован на 2 квартал 2018г. Коридор – потолок окрашен побелкой, на потолке трещины и сухие желтые пятна на площади 0,5 кв.м., площадь коридора 3,8 кв.м. 

Таким образом, факт залития принадлежащей истцам квартиры, подтверждается актами от 18.04.2018г., № от 02.04.2019г.

Для определения характера и размера ущерба проведено экспертное исследование ООО «Независимая Судебная Экспертиза», характер ущерба отражен в акте осмотра № Э-67-2018 от 11.12.2018г.: кухня – стена около окна (отслоение обоев, лепнина повреждена грибком, стана повреждена грибком), окна (деревянные) рассохлись слева и зазоры оконных створок; потолок поврежден грибком в результате рассыхания дранки проявились трещины; комната - стена около окон повреждена грибком, отслоение обоев, отслоение штукатурки – окна из-за протечки рассохлись, зазоры между створками больше допустимого, створки повреждены водой; откосы имеют трещины и повреждены грибком; потолок имеет трещины, в районе окон наблюдается отслоение штукатурки, повреждение грибком. 

По результатам проведенного исследования к акту осмотра подготовлена дефектная ведомость отделочных работ и локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес> составила сумму в размере 264 506,69 руб.

В заключении указано, что кровля указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, ее физический износ составил 80%. Деформация отдельных элементов, искажение формы и геометрических размеров сечений, зазоров, не плотное прилегание асбестоцементных листов приводит к прониканию талых вод на чердак. Протечки создают условия для гниения деревянных конструкций. Отсутствие пароизоляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги через чердак, а далее в 

<

адрес>. Отсутствие системы водоотведения приводит к намоканию и разрушению фасада жилого дома. Вода сквозь поры кирпичной кладки проникает в помещения. Отсутствие своевременного обслуживания жилого дома приводит к его разрушению. Таким образом, протечки указанного жилого помещения являются следствием протекания кровли указанного жилого дома, в связи с чем, необходим капитальный ремонт кровли фасада жилого дома.

Истцы также указали, что в результате систематических заливов на стенах и потолке квартиры образовался грибок и плесень. Согласно информации специалистов ФСД «Главдезцентр» следует, что когда в доме или офисе появляется грибок и плесень, специалисты видят не только эстетическую проблему, но прежде всего, стоит опасаться вреда для здоровья, который могут нанести плесень и грибок. Жители городов проводят дома от 50-80% своего времени, за это время дыхательные пути фильтруют воздух в помещении, который может содержать большое количество спор плесени и других микроорганизмов, оседающих на легких и вызывающих недуги и заболевания. Дезинфекция пораженной грибком и плесенью площади в комнате по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, обойдется от 19 000 до 30 000 руб., в зависимости от глубины поражения.

Таким образом, по мнению истцов, на настоящий момент в указанной квартире проживать невозможно, так как имеется угроза здоровью, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в других помещениях. Указали, что из-за проживания в данной квартире у ФИО11, при наличии грибка и плесени, началась пищевая аллергия, хронический бронхит, постоянные головные боли, аллергия кожи.

Истцы полагают, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №».

Указали, что ими произведен ремонт в поврежденной от залива квартире: замена окон – 38 900 руб., реставрация ванны – 2 700 руб., замена труб отопления – 41 100 руб., ремонт слива системы отопления – 1 500 руб. 

На основании изложенного, истцы ФИО3 и ФИО1 просили ФИО7 предотвратить и ликвидировать протечку кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, обязать ответчика произвести полную замену деревянного потолочного перекрытия над их квартирой, обязать произвести гидроизоляцию трубы парового отопления идущей по чердаку над указанной квартирой, а также просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию №Э-67-2018 на основании договора от 05.12.2018г. в сумме 264 506 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного исследования № Э-67-2018 по договору №Э-67-2018 от 05.12.2018г., в сумме 8 500 руб.; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости помещения по договору № Э-68-2018, в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; стоимость произведенного восстановительного ремонта в сумме 84 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 3% в ФИО8 в связи с нарушением сроков выполнения работ и штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы. Просили обязать ответчика произвести экспертизу грибка и плесени и взыскать стоимость дезинфекции образовавшейся плесени и грибка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13. 

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против удовлетворения требований о ФИО5 материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения аналогичного спора в Самарском районном суде 

<

адрес>, копия заключения которой приобщена к настоящему ФИО8. Пояснил, что требования о предотвращении и ликвидации протечки кровли удовлетворению не подлежат, поскольку на настоящий момент протекание кровли устранено. Требования о замене деревянного потолочного перекрытия и гидроизоляции трубы парового отопления удовлетворению не подлежат, поскольку данные виды работ относятся к капитальному ремонту общедомового имущества, соответственно, истцы не наделены процессуальным правом на обращение с вышеуказанными требованиями. Возражал относительно взыскания убытков по восстановительному ремонту, поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с протеканием кровли. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на все досудебные требования УК предлагала способы мирного разрешения спора, однако, истцы уклонялись от заключения мирового соглашения. Учитывая приведенные доводы, просил исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО8, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО8 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО5 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого, принадлежит 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016г.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по пер. Тихий 

<

адрес> занимается ООО УК «ПЖРТ №», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов ФИО8 следует, что 20.03.2018г. гр. ФИО19 (в настоящее время ФИО4) Людмила Александровна, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, обратилась в ООО УК «ПЖТ №» с заявлением, в котором указала, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. в указанном жилом помещении произошло протекание воды с потолка вследствие таяния снега, в связи с чем, просила счищать систематически снег с крыши и под крышей; … убрать с потолка комнаты и стен грибок, заделать трещины на потолке в комнате и кухне, заменить стояк отопления, промыть батарею.

18.04.2018г. сотрудником РЭУ № ООО УК «ПЖРТ №», в присутствии жильца 

<

адрес> пер. Тихий 

<

адрес> ФИО14 составлен акт, в котором зафиксировано следующее: кухня площадью 5,5 кв.м. – потолок окрашен побелкой, на потолке у окна и люстры сухие желтые пятна, у окна идет отшелушивание штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м.; комната площадью 23 кв.м. – потолок окрашен побелкой, у окна и люстры желтые сухие полосы, идет отшелушивание штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., на стенах бумажные обои, у окон на стенах желтые сухие разводы на площади 3 кв.м., на потолке идут трещины. Коридор – потолок окрашен побелкой, на потолке трещины и желтые сухие пятна на площади 0,5 кв.м. В акте зафиксировано, что залитие происходило во время таяния снега 20.03.2018г. Требуется ремонт кровли, будет рекомендован на 2 квартал 2018г. 

07.05.2018г. ФИО14, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, обратилась к ООО УК «ПЖРТ №» с заявлением о проведении ремонта крыши указанного жилого дома, так чтобы во время таяния снега вода не текла по стене дома и не заливала ее квартиру. 

Согласно информации ООО УК «ПЖРТ №» от 25.06.2018г., управляющая компания сообщила ФИО14, что ремонт протечных мест кровли МКД, в котором расположена принадлежащая ей квартира, включен в план текущего ремонта на 3 квартал 2018г. 

Из материалов ФИО8 следует, что один из собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, а именно ФИО1, обратился 05.12.2018г. с заявлением о проведении экспертного исследования в ООО «Независимая судебная экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной от заливов квартиры. 

ООО «Независимая судебная экспертиза» подготовлено экспертное исследование № Э-67-2018 от 30.12.2018г., согласно которому в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 4 пер. Тихий в 

<

адрес> составляет 264 506,69 руб. В данном экспертном исследовании указано, что существующая кровля нуждается в капитальном ремонте, физический износ кровли составляет 80%. Деформация отдельных элементов, искажения формы и нарушение геометрических размеров сечений, зазоров и деформационных отверстий, не потно прилегающих асбестоцементных листов приводят к проникновению талых вод на чердак. Аналогично, во время сильных дождей. Протечки кровли создают условия для гниения деревянных конструкций и других элементов. Отсутствие пароизоляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги на чердак, а далее в 

<

адрес>. Отсутствие системы водоотведения приводит к намоканию и разрушению фасада жилого дома, вода сквозь поры кирпичной кладки, проникает в помещение. Отсутствие своевременного обслуживания жилого дома приводит к его разрушению. Вследствие вышеизложенного, протечки 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес>, происходит из-за кровли жилого дома. Необходим капитальный ремонт кровли фасада жилого дома. 

08.02.2019г. ФИО14, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 4-13, обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что 10.01.2019г. вновь талая вода залила потолок в комнате и кухне ее квартиры. На ее неоднократные обращения об уборке снега, снег был счищен только 05.02.2019г., но не со всей крыши, в связи с чем, оставшийся снег начал таять и вновь произошло протекание ее квартиры, на основании чего просила составить акт о причиненных повреждениях в ее жилом помещении. 

Согласно сообщению от 05.03.2019г. ООО УК «ПЖРТ №», ФИО14 уведомлена о том, что акт о пролитии ее квартиры будет составлен специалистами участка №, а изоляция труб на чердаке будет выполнена в 1 квартале 2019г. 

02.04.2019г. государственным инспектором ГЖИ СО составлен акт осмотра № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, с участием нанимателя ФИО14, в котором зафиксировано наличие следующих повреждений: наличие последствий протечек кровельного покрытия над 

<

адрес> (жилое помещение и кухня); обрушение защитного штукатурного слоя потолочного перекрытия и стен в помещениях жилой комнаты и зала; обрушение защитного штукатурного слоя фасада дома с внешней стороны 

<

адрес>; обрушение защитного штукатурного слоя по периметру оконных блоков; наличие трещины в помещении санузла в месте примыкания к стенке кухни; нарушение предоставление услуги электроэнергии в жилом помещении; наличие трещин в штукатурном слое потолочного перекрытия и стен. Указанным должностным лицом дано заключение о необходимости проведения ремонта кровельного покрытия над 

<

адрес>, ремонт жилых и нежилых помещений квартиры и ремонт фасада. 

Согласно информации Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 02.04.2019г., по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного 

<

адрес> пер. Тихий 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия (наличие последствий протечек) над квартирой № и подъез

<

адрес>; разрушение защитного штукатурного слоя фасада 

<

адрес>; неисправность слухового окна подъезда №. Для устранения указанных нарушений ООО УК «ПЖРТ №» выдано предписание, которое должно быть исполнено УК – 17.06.2019г.

02.04.2019г. ФИО14 обратилась к ООО УК «ПЖРТ №» с претензией, в которой указала, что в период с 10.01.2019г. по 18.03.2019г. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, происходило пролитие вследствие течи кровли, неоднократные обращения не привели к желаемому результату, в связи с чем, ею управляющей компанией предоставляется акт экспертного исследования №Э-67-2018г. ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно которому ущерб, причиненный квартире, составил 354 506 руб., который она просит возместить в течение 10 дней. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы ФИО8 доказательств, исходя из того, что представитель управляющей компании ООО УК «ПЖРТ №» не оспаривал причину пролития квартиры истцов в виде протекания кровли МКД № по пер. Тихий 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу указанного МКД, ФИО7 приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО УК «ПЖРТ №», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес>, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО1, существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по пер. Тихий 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО7 приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО УК «ПЖРТ №», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО5 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ПЖРТ №». 

Установлено, что 28.08.2019г. собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, ФИО3 и ФИО1, и член семьи собственников указанного жилого помещения ФИО4 (ранее ФИО19) Л. А. обратились к ответчику ООО УК «ПЖРТ №» с претензией, в которой просили управляющую копанию предотвратить и ликвидировать протечку кровли над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4, возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 264 506,69 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного исследования № Э-67-2018 по договору №Э-67-2018 от 05.12.2018г. в сумме 8 500 руб.; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости помещения по договору № Э-68-2018 в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.; стоимость произведенного восстановительного ремонта в сумме 84 200 руб., а также требовали произвести экспертизу грибка и плесени, выполнить обработку образовавшейся плесени и грибка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13. При этом, предупредили управляющую компанию о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения указанных требований они обратятся в ФИО7 с иском о ФИО5 причиненного вреда и производными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

04.09.2019г. ООО УК «ПЖРТ №» дан ответ на претензию от 28.08.2019г., согласно которому оснований для ФИО5 заявленного в претензии ущерба не имеется, в виду не предоставления документов, подтверждающих размер указанного ущерба – экспертного заключения и платежных документов, подтверждающих понесенные расходы. При этом, сообщено о том, что ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> пер. Тихий 

<

адрес> выполнен в июне 2019г. 

Учитывая, что требования, изложенные в досудебной претензии от 28.08.2019г., управляющей компанией ООО УК «ПЖРТ №» не удовлетворены, в настоящее время собственники ФИО3 и ФИО1 обратились с вышеуказанным иском в ФИО7, при разрешении которого установлено следующее.

Что касается требований истцов о предотвращении и ликвидации протекания кровли МКД №, замене потолочного перекрытия, гидроизоляции трубы парового отопления над квартирой истцов указанного МКД, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам ФИО8, пояснениям представителей истцов и ответчика, а также представленному в материалы ФИО8 ответу ООО «УК «ПЖРТ №» на претензию истцов, следует, что протекание кровли указанного МКД № по пер. Тихий 

<

адрес> над потолком 

<

адрес> имело место в весенний период 2019г. (и более ранние периоды, т.е. до июня 2019г.), при этом в июне 2019г. выполнен ремонт кровли, соответственно, требования истцов о предотвращении и ликвидации протекания кровли МКД № по пер. Тихий 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные протечки повторились вновь после ремонта крыши с июня 2019г. материалы данного ФИО8 не содержат. 

Следует также отметить, что, как кровля, так и потолочное перекрытие, а также труба парового отопления, расположенные над квартирой № указанного МКД 4 по пер. Тихий 

<

адрес> относятся к общему имуществу МКД № по пер. Тихий 

<

адрес>, следовательно, речь идет о капитальном ремонте общего имущества МКД, соответственно, возлагать на ответчика ООО УК «ПЖРТ №» обязанность по выполнению указанных работ только в части кровли, потолочного перекрытия и трубы парового отопления, расположенных над квартирой №, принадлежащей истцам, не представляется возможным по объективной причине неделимости указанных конструктивных элементов общего имущества данного МКД. 

При этом, необходимо учесть, что в случае необходимости выполнения капитального ремонта указанного общедомового имущества МКД № по пер. Тихий 

<

адрес>, что прямо указано в экспертном исследовании № Э-67-2018 от 30.12.2018г. ООО «Независимая судебная экспертиза», решение о необходимости капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников указанного МКД, которого как следует из материалов ФИО8 не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ООО УК «ПЖРТ №» обязанности по выполнению капитального ремонта кровли и иных элементов чердачного помещения не имеется. 

Что касается стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, принадлежащего истцам, необходимо учитывать следующие доказательства, представленные в материалы ФИО8. 

Согласно экспертному исследованию № Э-67-2018 от 30.12.2018г. ООО «Независимая судебная экспертиза», предоставленному истцами, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 4 пер. Тихий в 

<

адрес> составляет 264 506,69 руб.

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 (ранее ФИО19) Л. А. 24.04.2019г. обратилась в Самарский районный суд 

<

адрес> с иском о ФИО5 материального ущерба к ООО УК «ПЖРТ №», обосновывая свои исковые требования аналогичными обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы настоящего ФИО8.

В рамках рассмотрения гражданского ФИО8 в Самарском районном суде 

<

адрес> назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ГОСТ», по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от 08.07.2019г. ООО «ГОСТ», копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского ФИО8 по ходатайству ответчика с согласия представителя истцов с целью избежать дополнительных судебных расходов и необходимости назначения вновь судебной экспертизы.

Согласно данному заключению в 

<

адрес>. 4 пер. Тихий 

<

адрес> имеются следующие повреждения, вызванные заливом (заливами) после 01.12.2016г.: в помещении жилой комнаты площадью 21,8 кв.м. – отслоение штукатурного слоя, следы последствия залива (воздействия воды) в виде сухих пятен и разводов светло коричневого и желтого цвета, трещины штукатурки на поверхностях потолка. Следы последствия залива в виде сухих пятен, разводов, отслоения обоев разрушение штукатурного слоя в виде выпучивания и отслоения, имеются пятна ФИО19 и светло серого цветов, имеющие признаки биологического поражения (плесени). Отслоение окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов до кирпичной кладки. Неисправность электрической розетки вследствие коротконого замыкания от залива. В помещении кухни площадью 4,8 кв.м. следы последствия залива (воздействия воды) в виде сухих пятен и разводов светло коричневого и желтого цвета. Трещины штукатурки по всей площади потолка. Отслоение окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов до кирпичной кладки. Неисправность электрической розетки вследствие короткого замыкания от залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива (заливов) после 01.12.2016г. без учета износа составляет - 226 802,63 руб., с учетом износа 200 711 руб. 

Таким образом, не смотря на то, что указанное заключение судебной экспертизы подготовлено в рамках другого гражданского ФИО8, но о том же предмете, следовательно, предметом и объектом исследования являлись повреждения, возникшие в результате заливов в квартире истцов, по мнению ФИО7, данное доказательство подлежит принятию в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истцов. 

Кроме того, ФИО7 оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО8, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО8.

Учитывая установленные по ФИО8 обстоятельства, ФИО7 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 08.07.2019г. ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта, по мнению ФИО7, соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, в связи с чем, ФИО7 приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения, принадлежащего истцам, следует определить исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 226 802 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 226 802 руб. в равных долях, поскольку поврежденное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве каждому. 

Требования истцов ФИО3 и ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести экспертизу грибка и плесени в их квартире, с последующим взысканием стоимости дезинфекции указанных неблагоприятных последствий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленному заключению эксперта № от 08.07.2019г. ООО «ГОСТ» следует, что такие неблагоприятные последствия как грибок и плесень, возникшие в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, в результате залива, являлись предметом исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой подготовлено данное заключение. При расчете стоимости восстановительного ремонта указанной поврежденной квартиры экспертом в расчет включена стоимость работ по устранению последствий залива в виде биологического поражения (плесени) в указанном жилом помещении, согласно дефектной ведомости с указанием объемов работ в приложении №, а именно, согласно дефектной ведомости в стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты площадью 21,8 кв.м. – п. 2, 9,16 включены работы по покрытию поверхностей грунтовкой-антисептиком (против грибков и плесени) потолка, стен, откосов; помещение кухни – п. 24,31,37 включены работы по покрытию поверхностей грунтовкой-антисептиком (против грибков и плесени) – потолка, стен, откосов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, следует, что экспертиза грибка и плесени в 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес>, проведена экспертной организацией ООО «ГОСТ» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно произвести уже совершенное действие не имеется объективной необходимости. При этом, одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, являлась стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения всех неблагоприятных последствий от залива квартиры истцов, в том числе стоимость работ по устранению грибка и плесени. Принимая во внимание, что ФИО7 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № от 08.07.2019г. ООО «ГОСТ», включающего, в том числе, стоимость работ по устранению плесени, грибка, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по дезинфекции указанных неблагоприятных последствий в жилом помещении истцов не имеется. 

При разрешении требований ФИО3 и ФИО1 о взыскании стоимости выполненного ремонта в их квартире установлено следующее. 

В подтверждение указанных расходов истцами представлены следующие доказательства.

Согласно договору от 03.10.2018г. истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 41 000 руб., в связи с приобретением и оплатой работ по монтажу пластиковых окон. 

Расходы по оплате работ, связанных со сливом и наполнением системы отопления на сумму в размере 1500 руб., подтверждаются товарным чеком от 28.09.2018г. РЭУ № ООО УК «ПЖРТ №».

Расходы по оплате работ, связанных с заменой системы отопления, на сумму 38 900 руб., оплачены ООО «Русская Водопроводная компания» согласно квитанции №.

Согласно договору от 02.09.2018г., заключенному с ФИО15, понесены расходы по реставрации ванны (восстановление эмали) в сумме 2 700 руб. 

Между тем, согласно заключению эксперта № от 08.07.2019г. ООО «ГОСТ», повреждения конструкций окон жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 4-13, являющиеся следствием залития, подлежат устранению следующим способом – демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка блоков с двойным остеклением с раздельными створками двусторонние, скобяные изделия и окраска эмалевым составами по дереву, при этом в квартире истцов на момент залития были установлены деревянные оконные конструкции. 

Таким образом, принимая во внимание, что сумма в размере 41 000 руб. потрачена истцом ФИО1 на приобретение и монтаж пластиковых оконных конструкций, данные расходы, по мнению ФИО7, не подлежат ФИО5 за счет ответчика ООО УК «ПЖРТ №», поскольку данный способ восстановительного ремонта не соответствует принципу соразмерности восстановления нарушенного права истцов, т.к. истцы как собственники указанной квартиры не имели таких элементов внутренней отделки – как пластиковые оконные конструкции.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой реставрации ванны, работ по замене системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, по мнению ФИО7, не подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №», поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития (заливов) квартиры истцов, исходя из того, что в актах от 18.04.2018г., от 02.04.2019г., составленных с целью фиксации повреждений 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес> в результате пролития водой, такие повреждения, как повреждение ванны и системы отопления не зафиксированы, соответственно, расходы по оплате реставрации ванны и замены системы отопления понесены собственником ФИО1 по личной инициативе, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика по ФИО8 не имеется. 

Истцами ФИО3 и ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя», при разрешении которых установлено следующее. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО7 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО7 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб и, соответственно, ответчиком потребителям ФИО3 и ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребители ФИО3 и ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, ФИО7, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. 

При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из буквального толкования закона - ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ФИО5 убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истцов настоящим судебным актом, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то, по мнению ФИО7, заявленная истцами к ФИО5 неустойка взысканию не подлежит.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о ФИО5 расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и ФИО5 убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО8 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО8 (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что согласно ответу ООО УК «ПЖРТ №» от 04.09.2019г. на претензию от 28.08.2019г. следует, что оснований для ФИО5 ФИО3, ФИО1 и ФИО11 заявленного ими в претензии материального ущерба не имеется, в виду не предоставления документов, подтверждающих размер указанного ущерба – экспертного заключения и платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, принимая во внимание, что истцы в последующем не предоставили соответствующие документы в подтверждение обоснованности заявленных в претензии требований, в данном случае оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителей не имеется. 

Что касается требований истцов ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО7 приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО7 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО7 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО7 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истцов о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, по мнению ФИО7, подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов – ФИО3 и ФИО1 

ФИО7 также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пролития 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес>, за составление заключения ФИО1 понесены расходы в сумме 8 500 руб. по оплате экспертных услуг ООО «Независимая судебная экспертиза» по договору № Э-67-2018, по результатам которого экспертной организацией, подготовлено экспертное заключение № Э-67-2018 от 30.12.2018г., что подтверждается квитанцией от 05.12.2018г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО17 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО18 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО8, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО8, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО8 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО8 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка заключения эксперта № Э-67-2018 от 30.12.2018г. необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО7 приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в сумме 8 500 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено и принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом ФИО1, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, т.е. в сумме 8 500 руб.

При этом, требования истцов о ФИО5 расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертных услуг по договору № Э-68-2018 от 05.12.2018г. ООО «Независимая судебная экспертиза» на сумму в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно указанному договору ФИО1 произвел оплату услуг экспертной организации по оценке рыночной стоимости жилого помещения, в определении которой в рамках данного судебного разбирательства не было объективной необходимости, соответственно, данные расходы не могут являться судебными расходами по настоящему гражданскому ФИО8, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО7 с другого лица, участвующего в ФИО8 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от 25.06.2019г. оплатил исполнителю ФИО12 за оказание юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика ФИО1 в Промышленном районном суде 

<

адрес> и Самарском областном суде по иску о ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019г. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО8. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы ФИО8 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО8, ФИО7 считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. При этом, исходя из того, что данные расходы понесены истцом ФИО1, следовательно, данные расходы подлежат взысканию только в его пользу, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО7 в связи с рассмотрением ФИО8, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 226802 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот два) руб. в равных долях (в размере ? доли в пользу каждого).

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» государственную пошлину в доход государства в сумме 6068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО7.

Мотивированное решение ФИО7 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>