Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2019 года 

<

адрес> Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Васьковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короник И. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец Короник И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: 

<

данные изъяты>, под управлением Архипова В.А., принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю - ООО "

<

данные изъяты>" и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Короник И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - 

<

данные изъяты> руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере - 

<

данные изъяты> руб., из расчета - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 

<

данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере: - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца, составляет - 

<

данные изъяты> руб. из расчета - 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб. 

Истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением Экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, ответчик обязан возместить издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика по проведению экспертизы и составлению независимого Экспертного заключения.

Истцом представлен расчет неустойки по день составления искового заявления: 

<

данные изъяты> 

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап - по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила - 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «

<

данные изъяты>» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила - 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании того, что в результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости. Также с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Согласно расчету истца сумма штрафа будет составлять: 

<

данные изъяты> 

Истец Короник И.Г. просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты> 

Истец Короник И.Г. в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной авто – технической экспертизы уточнила заявленные требования и просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 

<

данные изъяты> 

Истец Короник И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца Короник И.Г. – Чебаненко Р.И., действующий по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика – СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.113, 120). Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также просил суд снизить размер штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских и иных расходов в случае удовлетворения иска. Назначить по делу судебную авто – техническую экспертизу (л.д. 116 - 118). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Архипова В.А., принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю - ООО "

<

данные изъяты>" и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Короник И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения (л.д.14, 16 - 17). Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласилась, посчитала ее заниженной, в связи с чем, обратилась к независимой оценочной компании. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №-Э-У-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - 

<

данные изъяты> руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24 – 67). Стоимость услуг оценочной компании составила - 

<

данные изъяты>. (л.д.18).

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д. 6 – 7). Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере: 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду Заключения №-Э-У-У от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - 331800,00 руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты>. (л.д. 24 – 67). 

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны истца, для определения действительного размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л.д. 72 - 77).

Из представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "Васильев А.С." следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводыэкспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводыЭкспертного заключения № ИП Васильев А.С. в основу решения суда.

С ответчика истец просил взыскать: – 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Короник И.Г. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков. 

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца Короник И.Г. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. 

Представленный истцом расчет неустойки за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>; с учетом выводов, приведенных по тексту решения суда, суд находит корректным и выполненным арифметически правильным (л.д.114).

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку в размере - 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца Короник И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере: - 

<

данные изъяты>.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в размере- 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 19).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Короник И.Г. суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Короник И.Г. за удостоверение нотариальной доверенности составили - 

<

данные изъяты> копеек (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>», поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В суд от Э. ИП «Васильев А. С.» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Короник И.Г. в пропорции - 

<

данные изъяты> % от размера первоначально заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца Короник И.Г. обязанность возместить Э. Васильеву А.С. расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - 

<

данные изъяты> рублей, а на ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен Договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму - 

<

данные изъяты> рублей и - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21, 22 - 23).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере– 

<

данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> копеек; расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере- 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере- 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере- 

<

данные изъяты> копеек; штраф в размере- 

<

данные изъяты> копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере – 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг; компенсации морального вреда; штрафа - в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО2.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере - 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ИП «ФИО2.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)