Судья Порошин К.А.

Дело № 7-666/2020 / 21-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе не отображено о разъяснении ему прав, его подпись отсутствует, не соблюдении процедуры на соответствие с инструкцией о применении прибора "Свет".

ФИО1, его защитник Петров А.В. в судебном заседании в краевом суде настаивали на доводах жалобы.

Инспектор ДПС Е. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 г., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором Е. 7 января 2020 г. в 16.40 час. в районе дома № 53 по ул. Ленина в г. Перми, факта управления ФИО1 автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак **, передние боковые стекла которого покрыты цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 15 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Основных положений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения следует признать установленными верно и доказанными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 774399 от 7 января 2020 г., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Е., видеозаписью и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает наличие на передних боковых стеклах его автомобиля, на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания, нанесенной пленки.

Выражая сомнение относительно результатов данного измерения, ФИО1 ссылается на несоблюдение инспектором ДПС требований Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет".

Полагая о нарушении должностным лицом процедуры использования прибора, указывает на то, что в соответствии с руководством об эксплуатации не проведена калибровка прибора.

Полагать, что после подготовки прибора не была проведена его калибровка оснований не имеется, поскольку как следует из видеозаписи, инспектор ДПС производил манипуляции с прибором, после чего начал производить замеры.

Доводы жалобы о том, что заявителю не был представлен для сверки на предмет соответствия свидетельству о поверке серийный номер прибора, отклоняются, как правильно указал судья районного суда, а также видно из видеозаписи ФИО1 со свидетельством о поверке ознакомился, изготовил для себя копию путем фотографирования на свой телефон, где указано, что измерение боковых стекол автомобиля принадлежащего ФИО1 производилось с помощью прибора "Свет" № 14233, действительное до 11 сентября 2020 г., о чем также отражено в протоколе, рапорте ИДПС Е.

Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении от 7 января 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО1 вопреки доводам жалобы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом, ФИО1, указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что права ему не разъяснены.

Ссылка защитника на нарушение процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности о том, что светопропускание должно определяться на основании ГОСТ 32565-2013 в трех точках стекла, подлежат отклонению.

Согласно пункта 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ", заводской номер 14233, имеющим срок поверки до 11 сентября 2019 г.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ГОСТ 32565-2013 не могут быть приняты во внимание.

ГОСТ 32565-2013, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Ссылка привлекаемого и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и расцениваются как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. В том случае, если он водителем не являлся, то вправе был возражать против составления указанных документов по причине, что он транспортным средством не управлял, изложить соответствующие замечания и возражения в процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по выявленному факту административного правонарушения, не делал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.