Судья Агапушкина Л.А. Дело № 7-407/2020

Номер дела в суде первой инстанции 5-55/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005320-36

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** от 12 сентября 2020 года, составленному дежурным отдела полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, 12 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Восточный» по адресу: 

<

адрес>А, вел себя агрессивно, вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, а именно вести себя агрессивно, вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью. 

Неправомерные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, указывая, что именно продавец магазина оскорбляла его нецензурной бранью, с его стороны противоправных действий не было. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он 12 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут, находясь в общественном месте – магазине «

<

данные изъяты>», после отказа продавца продать товар без средства индивидуальной защиты – маски стал вести себя агрессивно, вызывающе, допустил оскорбительное высказывание в адрес продавца, выраженное в неприличной форме. 

Принимая постановление, судья исходил из доказанности вины ФИО1 заявлением ФИО3, ее письменными объяснениями. 

Однако в данных пояснениях, и других материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, его противоправное поведение было совершено в целях выражения явного неуважения к обществу, нарушения общественного порядка. 

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО3 указала, что в указанную дату между ней и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу использования средств индивидуальной защиты - маски, он ее обозвал, нецензурной брани не высказывал, допустил неуважительное отношение. 

В этой связи судье районного суда необходимо было дать оценку следующим обстоятельствам: являлось ли высказывание ФИО1 грубой нецензурной бранью, преследовал ли он цель нарушить общественный порядок и проявить тем самым неуважение к обществу, либо высказывал неуважение и неприязнь к одному лицу – продавцу ФИО3; в результате возникшего межличностного конфликта были ли затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу. 

Без оценки данных обстоятельств вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 носит преждевременный и немотивированный характер, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаю внимание на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из магазина видеозаписи произошедших событий, не допросил в качестве свидетеля второго продавца, который согласно показаниям ФИО3 делала замечание ФИО1 по поводу его поведения. 

Поскольку в ходе производства по делу не выполнены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. 

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, указать и дать оценку конкретным высказываниям и действиям ФИО1 и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр