№ 2-1416/2024 

УИД: 66RS0011-01-2024-001547-46

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 01.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17.09.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е. 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.02.2024 между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) заключен договор на поставку строительных блоков объемом 56,25 куб.м. Цена товара с учетом доставки и выгрузки составила 387 412 рублей 50 коп. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки строительного блока предварительная оплата (аванс) составляет 181 406 рублей и производится в день подписания договора. 14.02.2024 ФИО1 оплатила сумму предоплаты путем передачи наличных денежных средств поставщику. Согласно пункту 3.1 договора поставки товар по данному договору должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора, следовательно, товар должен был быть доставлен в срок до 28.02.2024. Однако до настоящего времени обязательства по поставке строительного блока ИП ФИО2 не выполнены. ИП ФИО2 при личной встрече сообщил истцу, что не может поставить строительные блоки в срок, предусмотренный договором, обязался вернуть сумму предоплаты в полном объеме в срок до 12.03.2024, что подтверждается распиской от 05.03.2024. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией за непоставку товара с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки (пени), что подтверждается квитанцией об отправке. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату (аванс) за товар в размере 181 406 рублей; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 184 127 рублей 09 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2024 между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) заключен договор на поставку строительных блоков объемом 56,25 куб.м. 

В соответствии с спецификацией цена товара с учетом доставки и выгрузки составила 387 412 рублей 50 коп. (362 812, 50 руб. за твинблоки (из расчета 6 450 рублей * 56,25 куб.м) + 24 600 руб. за доставку и разгрузку).

Транспортировка, а также дальнейшая выгрузка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки строительного блока предварительная оплата (аванс) составляет 181 406 рублей и производится в день подписания договора. 

ФИО1 оплатила сумму предоплаты путем передачи наличных денежных средств поставщику, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки товар по данному договору должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора, следовательно, товар должен был быть доставлен в срок до 28.02.2024. 

В соответствии с распиской от 05.03.2024 ФИО2 получил от ФИО1 сумму по договору поставки от 14.02.2024 в размере 181 406 рублей и обязался ее возвратить в срок до 12.03.2024.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке строительного блока ИП ФИО2 не выполнены, предварительная оплата (аванс) не возвращена, что им не оспаривалось. 

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией за непоставку товара с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки (пени), что подтверждается квитанцией об отправке от 15.05.2024. 

Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Поскольку истец приобретала строительные блоки у ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, для строительства собственного дома, следовательно, для своих личных, домашних нужд, а не в целях использования в предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям подлежат нормы о договоре купли-продажи (статьи 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договору поставки товара (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет предварительной оплаты по договору поставки, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительной оплаты по договору в сумме 181 406 рублей.

Последствия в виде уплаты неустойки и размер такой неустойки при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи предусмотрены пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2024 по 17.09.2024 в сумме 184 127 рублей 09 коп. (181 406 рублей * 203 дня * 0,5%).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойка с приведением мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.02.2024 по 17.09.2024 в сумме 184 127 рублей 09 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав потребителя, принимая во внимание объяснения истца о степени перенесенных ею переживаний в связи со сложившейся ситуацией, когда она, являясь пенсионером, рассчитывала на приобретение за счет накоплений строительного материала для строительства собственного дома, не получила ожидаемого результата, находилась в стрессовом состоянии в связи с ожиданием разрешения ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке и имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска об его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Таким, образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 197 766 рублей 55 коп. ((181 406 + 184 127, 09 + 30 000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, представил доказательства в обоснование позиции истца, участвовал в судебных заседаниях 23.07.2024, 17.09.2024.

Факт оплаты услуг представителя ответчиком подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 13.05.2024 № 02, чеками от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ФИО3 суммы в 80 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд не вправе произвольно снижать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 80 000 руб. является соразмерной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, * предварительную оплату за товар в размере 181 406 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 184 127 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало