Дело № 1-65/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 10 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Сайбеля М.В., представившего удостоверение № 822 и ордер № 40441 от 16.04.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего начальником склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443, проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с трудовым договором № 8 от 18 сентября 2012 г. и приказом начальника базы комплексного хранения войсковой части 55443 №6 от 18 сентября 2012г. ФИО5 работает в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации начальник склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 ФИО5, являясь работодателем, уполномочен поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. 

В соответствии с п.п. 1, 6, 16-21 Положения о складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (п. Новосмолинский, Нижегородская область) базы комплексного хранения (п. Центральный, Нижегородская области) войсковой части 55443, утвержденного 9 декабря 2012г. командиром войсковой части 55443, ФИО5 является прямым начальником для всего гражданского персонала склада, обязан разрабатывать и утверждать обязанности всем должностным лицам склада, руководить хозяйственной деятельностью склада, имеет право издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, принимать, перемещать, увольнять гражданский персонал склада, устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени.

В соответствии с должностной инструкцией начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443, утвержденной 10 октября 2012г. начальником Базы комплексного хранения войсковой части 55443, ФИО5 относится к категории руководителей и в своей служебной деятельности обязан руководить всей операционной, хозяйственной, финансовой деятельностью склада, организовывать эксплуатацию, проведение технического обслуживания и текущего ремонта техники, издавать приказы об итогах эксплуатации автомобильной техники, организовывать проведение занятий с персоналом по изучению наставлений, ведению складского хозяйства, принимать меры по укомплектованию подчиненных структурных подразделений, руководить подбором кадров, работой по приему граждан на работу, устанавливать распорядок дня и правила внутреннего распорядка, организовывать охрану склада, осуществлять контроль за сторожевой охраной, принимать решения о привлечении сотрудников склада к ответственности, имеет право принимать, увольнять, перемещать лиц гражданского персонала, утверждать обязанности должностных лиц, издавать приказы и отдавать распоряжения в пределах своих полномочий, проверять их исполнение. 

В соответствии с доверенностью № 89 от 1 января 2018 г. командир войсковой части 55443 уполномочил начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 ФИО5 заключать трудовые договоры с работниками, вносить изменения и дополнения к ним, заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, вносить изменения к ним, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении, о предоставлении отпусков, заключать соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, издавать локальные нормативные акты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальник склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 ФИО5 является должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

С 1 декабря 2009г. на складе по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 работает Потерпевший №1, которая с 30 октября 2012 г. выполняет обязанности сторожа команды сторожевой охраны. 

18 декабря 2018 г. около 8 часов 00 минут Потерпевший №1 заступила на суточное дежурство контролером контрольно-пропускного пункта № 1 (далее - КПП № 1) склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443. 

В соответствии с инструкцией контролера КПП № 1, утвержденной ФИО5 25 ноября 2018 г., в обязанности Потерпевший №1 входило выполнять указания начальника вещевого склада, его заместителей, начальника сторожевой смены по порядку выпуска транспорта вещевого склада в рейс и по порядку пропуска гражданского персонала вещевого склада и других лиц на территорию вещевого склада, а также иные обязанности связанные с пропуском на территорию склада сотрудников склада, транспортных средств. Таким образом, в период нахождения на суточном дежурстве в период с 08 часов 00 минут 18 декабря 2018 г. до 08 часов 00 минут 19 декабря 2018 г. сторож Потерпевший №1 исполняла должностные обязанности контролера КПП № и подчинялась начальнику склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 ФИО5

18 декабря 2018 г. около 16 – 17 часов к КПП № 1 склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443, дислоцированного в пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, прибыл ФИО5 для исполнения своих служебных обязанностей и обнаружил нахождение на стоянке около КПП № 1 постороннего автомобиля. В связи с этим ФИО5 около КПП № 1 потребовал от подчиненного ему сторожа Потерпевший №1 дать объяснение по факту нахождения на стоянке автомобилей КПП № постороннего транспортного средства. Сторож Потерпевший №1 отказалась по данному факту давать объяснение ФИО5 и направилась к входной двери КПП №. 

В свою очередь, у ФИО5, недовольного служебной деятельностью подчиненного ему сторожа, из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на применение к сторожу Потерпевший №1 физического насилия.

Раеализуя преступный умысел, ФИО5 18 декабря 2018г. в период с 16 часов до 17 часов около входа на КПП № 1 склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443, сопровождая свои действия оскорблениями, подошел к сторожу Потерпевший №1 со стороны спины, схватил за одежду рукой и толчком повалил Потерпевший №1 в сугроб, после чего прошел на территорию склада. 

18 декабря 2018 г. после 17 часов ФИО5 вновь прибыл на КПП № 1 находящийся в пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области и, находясь в помещении дежурного КПП № 1, в грубой форме с использованием оскорблений и нецензурной брани вновь потребовал от сторожа ФИО12 дать ему объяснение по факту нахождения на стоянке около КПП № 1 посторонней машины. ФИО12 отказалась давать объяснение, сделав ФИО5 замечание на его грубое поведение. 

ФИО5, являясь должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя единым преступным умыслом, желая наказать подчиненного ему сторожа Потерпевший №1 за отказ от дачи ему объяснений и желая подчинить её своей воле, вопреки интересам службы в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6, 16-21 Положения о складе по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443, явно выходя за пределы своих полномочий, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, схватил рукой за отворот одежды, потянул и повалил Потерпевший №1 на пол. При падении Потерпевший №1 ударилась затылочной частью головы о стол, а нижней частью правого предплечья о поверхность пола. Затем ФИО5 схватил Потерпевший №1 за одежду и протащил по полу около 1-2 метров. 

В результате преступных действий ФИО5 ФИО6 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков лица слева, в проекции угла нижней челюсти, кровоподтеков затылочной области, отека мягких тканей задней поверхности правового предплечья, в нижней трети, без нарушения двигательной функции в лучезапястном суставе, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил права Потерпевший №1 на неприкосновенность и достоинство личности, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в области трудовых отношений.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, и дал показания о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком по работе. С 2012г. является начальником склада в/ч 55443. Он как руководитель склада отвечает за сохранность, обеспечение подразделений своевременно товарно-материальными ценностями, и боевую подготовку, антитеррор, учет и контроль за обеспечением жизнедеятельности склада. Сначала на складе была военизированная охрана, но в связи с сокращением в Министерстве обороны военизированная охрана была переведена в сторожевую охрану. В обязанности сторожевой охраны входит не только подметать территорию около КПП, но несение службы, выполнять директивы МО по несению службы, правильному оформлению документов, пропуску автомобильной техники, прибытия сотрудников на слад. Сторожевая охрана не имеет права пропускать посторонних лиц. В случае, если сторожевая охрана обнаруживает пожар или нахождение посторонних лиц, они обязаны срочно доложить начальнику склада или заместителю начальника или начальнику охраны. В отличие от военизированной охраны им применение физической силы запрещено, они должны вызвать сотрудников полиции. Сторожевая охрана работает в 4 смены. Для них имеется инструкция. При смене сторожевой охраны контролер докладывает начальнику смены, и начальник смены, если нет никаких происшествий, заполняет постовую ведомость, а контролер заполняет журнал, в котором пишет о том, что происшествий, если их не было - нет, что все средства в наличии. Существует книга приема-сдачи дежурств. Согласно инструкции контролера, он обязан осуществлять пропуск транспорта на территорию склада, в том числе и людей на склад только с разрешения при наличии разового пропуска, а для военнослужащих – наряда. Согласно инструкции, контролер обязан следить за соблюдением порядка на территории стоянки транспортных средств возле КПП. Возле пожарных ворот строго запрещено нахождение постороннего транспорта.

18.12.2018г. по прибытию к складу понял, кто дежурит, т.к. прибывающий личный состав склада проходит через ворота, а не через КПП. Он пригласил к себе ФИО20 и попросил разобраться с пропускным режимом. После 16 часов прибыл на склад и обнаружил, что въездные ворота приоткрыты и его длительное время не пропускали на личной машине на территорию склада. Вышла Потерпевший №1, с ней зашли на КПП и он потребовал написать объяснение, т.к. машины стоят у ворот. ФИО20 начала его обзывать, сказала, что он пьяный, взяла трубку и кому-то позвонила. Потом прибыл начальник смены Свидетель №2. Он сказал Свидетель №2 также написать объяснение. Свидетель №2 встал в дверях, и пригрозил тем, что посадит, если он его толкнет. Потом он ушел и находился в кабинете, после чего уехал. Поехал в г.Нижний Новгород, на подъезде к г.Дзержинску ему поступил звонок от Свидетель №4, который потребовал срочно прибыть на склад. Он прибыл на склад. С ним разговаривали в кабинете. Утром следующего дня при передаче смены никаких вопросов и жалоб не последовало, журналы были оформлены лично ФИО20, происшествий зафиксировано не было. Утром, он потребовал собрать все управление. К нему подошла ФИО13, рядом с которой стоял солдат, который сказал, что он хочет в чем-то признаться. После совещания в кабинете прочитал объяснения этого солдата. В отделе кадров заведены 2 журнала, один - это обращения граждан склада по происшествиям, как в электронном виде, так и в бумажном, там записей нет. Журнал ведет ФИО7. Под происшествием понимается любое нарушение закона сотрудником склада. ИРП (индивидуальный рацион питания) он лично выдавал на сутки утром старшему погрузочной команды. Военнослужащему Свидетель №1 получать ИРП не положено.

Он не оспаривает, что на 18.12.2018г. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. К показаниям потерпевшей и свидетелей относится критически, считает их оговором. ФИО20 и Свидетель №2 оговаривают его из неприязненных отношений. Свидетель №1 в помещении КПП вообще не видел. Причиной его претензий к ФИО20 стали приоткрытые ворота, наличие постороннего транспорта напротив пожарных ворот, и прохождение лиц не через КПП. По его мнению, ФИО20 и Ясинский могли дать объяснения без отрыва от службы. Наличие у ФИО20 телесных повреждений, которые зафиксированы экспертом, объяснить не может, т.к. их не видел. Предполагает, что Потерпевший №1 где-то упала. 

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания о том, что с подсудимым ФИО5 знакома по работе. 18 декабря 2018 года заступили на смену в 8 часов. Предыдущая смена их предупредила, что ФИО5 в утра уже пьяный и смена будет «веселая». Все утро он пьяный катался на машине. В 16 часов Струпинский уехал со склада на личном автомобиле, а в 16 часов 15 минут он приехал обратно к КПП с заместителем ФИО14, и позвал, чтобы она вышла за территорию склада кричал: «Открой ворота! Пиши объяснительную!». Она вышла, что б открыть ворота, и он сделал замечание, что перед воротами склада находятся посторонние автомобили. Она ему сказала, что приехали за работниками за женщинами и поэтому писать объяснительную отказалась и сказала, что он пьян. Пошла на проходную, а Струпинский выскочил из машины и схватил ее за ворот, толкнул в снег и закрыл дверь с обратной стороны, начал кричать, что она уволена. Она прошла через ворота и зашла на КПП через другую дверь. Струпинский вышел с проходной и пошел в штаб. Она сидела на проходной, в это время люди пошли с работы. В это время ФИО5 зашел, сел на место, где она обычно сидит, и начал кричать, обзывать. Она позвонила начальнику охраны ФИО15. Он приехал, но с его стороны никаких действий сделано не было. Тогда она позвонила начальнику смены Свидетель №2, и рассказала, что произошло. Свидетель №2 подошел на проходную и начал разговаривать со ФИО5, на что Струпинский начал и на него кричать. После этого Свидетель №2 ушел. Струпинский опять продолжил на нее кричать, угрожать, говорил, что позвонит своему сыну, который придет и ее «порвет на части». Она еще раз позвонила начальнику смены. Струпинский подбежал, вырвал телефон и начал им размахивать, но она смогла увернуться. Ушла в другую комнату. Струпинский снова начал ей высказывать оскорбления и угрозы. На КПП зашел военнослужащий (ФИО16) доложить, что работу, которую ему поручили, он выполнил. В это время Струпинский начал кричать, и говорить Свидетель №1, что он будет свидетелем, так как она, якобы, покушалась на его жизнь. Она в это время стояла у стены. Струпинский вскочил и неожиданно ударил ее рукой по лицу в левую часть. Она упала в другую комнату и ударилась об угол стола плечом. К ней подбежал Свидетель №1 и в это время подошел начальник смены Свидетель №2. В это время ФИО3 уронил ее на пол. Свидетель №1 и Свидетель №2 Струпинского от нее оттащили. Свидетель №1 вывел ее на улицу, а Свидетель №2 остался поговорить со Струпинским. На следующий день у нее появились синяки, и она поехала в Володарскую поликлинику снять побои. Из поликлиники сообщили в полицию. К ней приехал участковый. Ее направили в Дзержинск в Следственный комитет. О случившемся сообщила мужу и работницам.

Был конец рабочего дня и за работниками всегда приезжают на машинах. Струпинскому не понравилось то, что очень много машин было у ворот, и он потребовал написать объяснительную. Со своими обязанностями контролера на КПП №она знакома, в ее обязанности входит проверять, выписывать пропуска всем кто заходит на проходную, записывать машины, которые к ним приезжают, и уборка территории. По итогам проведенного дежурства пишет только рапорт о том, что смена закончена и никаких происшествий не произошло. Сдача дежурств оформляется через журнал приема и сдачи дежурств. В рапорте по итогам дежурства она указывает, как работает сигнализация и видеонаблюдение. По итогам дежурства 19 декабря 2018г. в рапорте написала, что во время дежурства происшествий не было, все прошло нормально.

Все происходило в период с 16 до 18 часов. Служащие заканчивают работу в 17:15, но как всегда выходят раньше. В тот день через проходную выходили ФИО17, ФИО13. КПП № состоит из 4 комнат. В первой сидит дежурный, во второй сидит контролер, еще есть столовая и комната отдыха. Она была в комнате контролера. В ту смену она была одна.

Свидетель №4 прибыл после 18 часов. Она сидела в комнате дежурного. Свидетель №4 зашел на КПП и спросил, что случилось. Рядом были Свидетель №1 и Свидетель №2 и они стали ему рассказывать о том, что произошло. Написали объяснительную. Потом Струпинский приехал с женой на такси. Струпинский с Свидетель №4 ушли в штаб. Потом Свидетель №4 сказал, что будем разбираться, и попросил ее идти домой, но она до утра сидела на КПП. На следующий день Струпинский звонил ей и сказал: «Потерпевший №1, извините ФИО1 за вчерашнее, я никогда ни перед кем не извинялся, извините ФИО1».

Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Добровольного возмещения не было. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания о том, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 знакомы по работе. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов был у себя в помещении, а ФИО20 организовывала пропускной режим сотрудников, которые освободились от работы, где за КПП их ожидали их мужья. Потом ФИО20 ему позвонила, она была в слезах, попросила прийти на КПП, сказала, что Струпинский применяет к ней насилие. Он быстро пришел, ФИО20 вся в слезах, сказала, что Струпинский таскал ее за рукава, пытался ее в снег толкнуть. Он стал ее спрашивать о причине, она сказал, что это из-за того, что люди приехали за работниками, и стоят на личных автомобилях у КПП. Он посмотрел, но Струпинского уже не было на КПП, он ушел в штаб. Он предположил, что этим все не закончиться, так как хорошо знал Струпинского. У него был телефон начальника оперативного дежурного из Санкт-Петербурга. Ему позвонил и рассказал, о том, что Струпинский бесчинствует и избивает сотрудницу. Когда прибежал второй раз туда, ФИО20 звонила уже с сотового телефона, так как стационарный телефон Струпинский разбил. Он пришел на КПП, ФИО20 стояла на коленях и держалась за голову одной рукой, в другой руке у нее были зубные протезы, а Струпинский стоял, наклонившись над ней. Он оттолкнул Срупинского, и сказал, что если ему кого-то хочется ударить, то пусть он бьет его. После этого он и ФИО20 остались на месте. Потом приехал Свидетель №4, и сказал, что б они написали служебную записку о произошедшем. Потом он нашел солдата (Свидетель №1), который был очевидцем этих событий, и попросил его написать объяснения, и тот сказал, что все напишет, расскажет, как было. Сам он применения насилия к ФИО20 не видел, все видел Свидетель №1, который вместе с другими военнослужащими приезжал и осуществлял трудовые работы.

Контролер КПП № организует пропускной режим, пропускает по пропускам, смотрит, чтоб никто ничего не выносил с базы, проверяет документы и осуществляет пропускной режим автомобилей. Оформляет все по журналам. В обязанность контролера КПП № входит следить за машинами, которые находится на территории перед воротами. Контролер подчиняется начальнику смены и руководителю охраны. Начальник склада является прямым начальником.

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания о том, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 знакома по работе. Заступила на работу утром 19.12.2018 года, меняла ФИО20. Увидела состояние ФИО20. Она была, как будто ее в бане парили. Потом, когда проходила мимо, увидела на скуле свежий синяк и немного ободрано. Спросила, что произошло. Она рассказала о конфликте между ней и начальником, из-за того, что приезжали машины забирать сотрудников у КПП, хотя эти машины каждый вечер у КПП. Она сказала, что начальник Струпинский сначала выгнал ее с КПП, закрыл входную дверь, потом швырнул ее в сугроб, и ей пришлось через ворота зайти на КПП, потом он ее на крыльце со стороны штаба не пускал. Она прошла, чтобы позвонить начальнику смены и Струпинский ее в это время ударил, она даже на мгновенье потеряла сознание, и один из военнослужащих, который чистил снег, заступился за нее. Потом сказала, что Струпинский оборвал трубку телефонной связи. Со слов ФИО20, Струпинский нанес ей повреждения внутри КПП. ФИО20 сказала, что Струпинский ударил рукой по левой щеке. Также говорила, что Струпинский ее оскорблял. ФИО20 сказала, что все видел солдат. Также она просила помощи у ФИО18 и ФИО15.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 знаком по работе. 18 декабря 2018г. был на вещевом складе в качестве работника. После окончания рабочего дня товарищи по службе ушли в расположение части греться, а он около 18 часов пошел к Струпинскому за получением пайков. По дороге к кабинету встретил работника склада ФИО14, который сказал, что Струпинский был на КПП № 1, после чего он направился туда и увидел, что Струпинский сидит в помещении сторожа. ФИО20 стояла рядом со столом с левой стороны, они общались на повышенных тонах. Струпинский был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по сильному запаху, поведению, речь невнятная, слова проглатывались. После чего ФИО20 ушла в другую комнату и кому-то звонила, Струпинский вырвал телефон вместе с проводами, сказал, что незачем куда-то звонить. Затем он сел за стол и они продолжили разговор о том, что ФИО20 не справляется со своими обязанности. Потом Струпинский встал и нанес ФИО20 удар правой рукой по левой щеке, от которого она упала, а Струпинский сказал ему ее вывести. Он сделать ничего не успел, т.к. Струпинский взял ее за ворот, она упала и он продолжал ее тащить по полу полубоком. Потом зашел Свидетель №2 и начал говорить со Струпинским, а он ушел в расположение части.

Свидетель №2 по поводу данного конфликта просил написать объяснения. Позже его вызвал Струпинский и сказал, что он должен писать объяснения под его диктовку, о том, что в предыдущих объяснениях он его оговорил. В объяснениях, которые он писали под диктовку Струпинского, обстоятельства действительности не соответствовали. Писал объяснения под диктовку Струпинского, т.к. его боялся, на тот момент он был его начальником, он проходил службу. Первый раз давал объяснения Свидетель №2, потом Струпинскому, потом ездил в прокуратуру и там давал объяснения старшему следователю, а потом был допрошен в качестве свидетеля. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказывал, где и что происходило. Также с его участием проводилась очная ставка со Струпинским. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с обвиняемым Струпинским (т.3 л.д.179-181) следует, что вечером 18 декабря 2018г. в составе рабочей группы находился на складах войсковой части 55443. Вечером прибыл на КПП № с целью увидеться со Струпинским для получения сухих пайков и стал свидетелем того, что Струпинский и ФИО20 ругались. После нескольких слов Струпинский ударил ФИО20 рукой в область щеки. После того Струпинский указал ему вывести ФИО20 с КПП №. Он этого сделать не успел, так как Струпинский вытащил за шиворот ФИО20 с помещения дежурного по КПП. Когда Струпинский схватил ФИО20, она стояла. Однако, после этого она упала и Струпинский стал ее тащить. Далее, пришел Свидетель №2 и стал высказывать Струпинскому, что он себе позволяет. Он помог ФИО20 подняться на ноги, и они с ней покинули помещение КПП.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и пояснил, что Струпинский подошел к ФИО20 сбоку и взял ее за ворот одежды. Она упала вперед на колени на руки, и он ее потащил волоком метра полтора и отпустил после появления Свидетель №2. Достоверными являются объяснения Свидетель №2 и показания старшему следователю, а также показания на очной ставке. Объяснение, данное начальнику склада было написано под диктовку Струпинского как начальника, который его обязал это сделать.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал показания о том, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 знаком по работе. 18 декабря 2018г. в 17 часов 30 минут закончил рабочий день и выезжал из п. Центральный в управление. Поступил звонок от заместителя начальника округа о чрезвычайном происшествии на КПП №, о том, что поступил звонок от оперативного дежурного, что ФИО3 прибыл в пьяном виде и избил сотрудника сторожевой охраны.

Ему предложили выехать на место, разобраться и доложить о результатах. Он около 19 часов приехал п. Новосмолино на склад. Зашел на КПП. Там были потерпевшая ФИО20 и начальник смены Свидетель №2. Из доклада Свидетель №2 узнал об обстоятельствах случившегося. Потерпевшая была в возбужденном эмоциональном состоянии. Телесных повреждений у ФИО20 он не видел, но лицо ее было красное. Он позвонил и вызвал Струпинского. Тот прибыл на территорию склада. Рабочего разговора не получилось, т.к. все были в возбужденном состоянии. Поняв, что люди в неадекватном состоянии, Струпинского он отправил домой. Потерпевшую успокоил, как мог, спросил, может ли продолжить она нести службу, на что она пояснила, что она одна и заменить ее некем, поэтому осталась на службе. Он через некоторое время уехал. На следующий день все участвовавшие лица написали объяснения. Он приехал и со всеми переговорил. Подготовил доклад для командира округа. Потерпевшая входила в состав караула, поэтому, что б написать объяснение, ей нужно было покинуть пост, она была одна и не могла это сделать, поэтому писала потом объяснение, еще писал Свидетель №1 и Свидетель №2 и 2 женщины. Струпинский объяснение не писал, т.к. распоряжение об этом должен был сделать вышестоящий командир. Из объяснений следовало, что произошла конфликтная ситуация и Струпинский применил насилие к ФИО20. 

Струпинский устно сообщил, что приехал в конце дня, а ФИО20 не исполняет свои обязанности и за это он просил ее написать объяснение, она отказала, и у них начался конфликт. Каждый работник должен по тем или иным вопросам давать письменные объяснения по требованию руководителя, но в данном случае перед тем, как требовать письменные объяснения с ФИО20, Струпинский должен был снять ее с караула и только потом требовать написать объяснения. Это определено действующими приказами и уставами. Если человек находится в составе военизированного или сторожевого караула, не допускается его отстранение от несения службы, но руководителю дано право отстранить сотрудника от несения службы, для дачи каких-либо пояснений. Ему известно, что на следующий день Струпинский позвонил ФИО20 в 09 часов, и попросил извинение за недостойное поведение, сослался на эмоциональный срыв. Это решение созрело в ходе обоюдной беседы с ним.

Эксперт ФИО19 в суде дал показания о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта № поддерживает в полном объеме. При проведении данной эксперты ему было достаточно представленных документов.

Все документы, которые использовал, перечислены в заключении - это заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, и акт судебно-медицинского освидетельствования от 20.12.2018 г. в отношении Потерпевший №1. Данные документы перечислены в разделе «Объекты исследования» и описаны в исследовательской части настоящего заключения в п. 1.1 и 1.2 заключения. В акте судебно-медицинского освидетельствования № 3001 от 20.12.2018 г. при судебно-медицинском осмотре Потерпевший №1 были выявлены и описаны 3 кровоподтека, в области угла нижней челюсти. Кроме телесных повреждений был описан отек мягких тканей задней поверхности предплечья нижней трети, данный отек не сопровождался нарушением двигательной функции, но в области отека была небольшая болезненность, которую ФИО20 проявляла при ощупывании. Учитывая наличие трех кровоподтеков, считает, что имело место не менее трех воздействий. Также наличие отека мягкий тканей, боль в области отека может указывать на еще одно место травмирующего воздействия, то есть любая травма сопровождается болевыми ощущениями. Отек мягких тканей не является повреждением, но может быть следствием травмирующего воздействия, например, удара, с учетом того, что данный отек сопровождался болевым ощущением. Он исследовал медицинские документы. В документе, представленном из «Володарской ЦРБ», были зафиксированы гематома и кровоподтек. Сколько их было, он сказать не может, так как их точное число в документе не указано, в документе есть описание гематомы лица и затылочной области, учитывая, что «гематомы» это множественное число, больше одного. Выводы сделаны на основании совокупности всех полученных сведений. Каких-либо поводов не доверять данным документам и медицинским работникам, которые его составили у него нет, кроме этого ФИО20 жаловалась на головную боль, при объективном осмотре лица были описаны гематомы. На основании данных медицинских документов был сделан вывод о наличии данных кровоподтеков. О сроках заживления гематом мягкий тканей лица и головы можно говорить ориентировочно, этот процесс индивидуален, все зависит от размера повреждения, возраста, сопутствующих заболеваний. Обычно кровоподтеки в области лица заживают быстрее других областей тела человека, в среднем заживление происходит в срок около 9 суток, это по видимой части, а заживление в невидимой части может сохраняться в более длительный период времени, и на живых лицах увидеть их нельзя. Выводы, изложенные в заключении, нельзя признать взаимоисключающими или противоречащими друг другу, т.к. падение человека происходит на широкую поверхность, он ударяется одновременно несколькими частями тела, и, принимая во внимание, что кровоподтеки нижней челюсти расположены на выступающей поверхности, и наличие кровоподтека в затылочной области, исключает их образование в комплексе. Точный ответ на данные вопросы можно дать, если точно известно как произошло падение. 

По давности образования повреждений, может пояснить, что о давности образования кровоподтеков можно судить примерно, исходя из цвета кровоподтека. У ФИО20 были описаны кровоподтеки, они были смешанные, фиолетово-синего цвета в центральной части и зеленоватого оттенка по периферии. Данные цвета могут соответствовать давности образования от 2 до 5 суток. Также может добавить, что у каждого человека при применении медицинских средств может ускоряться срок заживления, если, например, ФИО20 использовала заживляющие мази.

Период проведения экспертизы указан в водной части заключения. Алгоритм работы следующий. В отдел судебно-медицинской экспертизы поступают материалы. Начальником отдела материалы были переданы ему. В дальнейшем происходит исследование данных документов, и формулировка выводов, печать и заверение подписью эксперта и печатью учреждения. На этом этапе экспертиза считается законченной. Он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы. В данном заключении сделана ссылка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права и ответственность ему разъяснял начальник отдела судебно-медицинской экспертизы, его непосредственный руководитель до начала экспертизы, перед передачей документов.

Свидетель ФИО8 в суд дала показания о том, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 знакома по работе. 18.12.2018г. работала. В 16 часов 45 минут им разрешено идти сдавать ключи. Они покинули помещение, сдали ключи и через КПП вышли. 18.12.2018г. дежурила Потерпевший №1 в комнате за стеклом. Когда вышла из КПП, прошла несколько метров и увидела, как подъехал Струпинский. Он вышел из машины и позвал «ФИО4». Потом оказалось, что он позвал Потерпевший №1. Сказал ей на улице, почему стоят машины, и сказал ей, чтобы она написала объяснительную. С ней вместе были ФИО13, ФИО21, ФИО22 и ФИО23. ФИО20 ответила, что не будет писать объяснительную. Струпинский к ФИО21 никакого физического воздействия не применял. Они прошли за КПП №. Она пошла к стоянке и уехала с работы вместе с ФИО13 и ФИО22 на машине «Лада Ларгус», которая находилась от КПП на расстоянии не менее 50 метров. На следующий день пришла на работу пораньше с ФИО22 и ФИО13, дежурила ФИО20, которая ей о каких-либо происшествиях не сообщала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.3 л.д.38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 45 минут сдала ключи от хранилища в караульное помещение, вышла и быстро направилась в сторону КПП №. Видела Потерпевший №1на рабочем месте, попрощались и вышла за территорию склада войсковой части 55443. Пошла к автомобилю ФИО10, который стоял справа от КПП № на расстоянии около 50-100 метров. Села в автомобиль. Примерно через 5 минут пришла ФИО10 и они поехали домой. Проезжая мимо КПП № видела автомобиль Струпинского около въездных ворот. ФИО24 не видела. Также не видела и ФИО20.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердила. Пояснила, что все обдумала и вспомнила. Обычно въездные ворота на территорию склада закрыты. Работники проходят на территорию только через КПП №. На следствии дала такие показания, т.к. на нее оказывалось психологическое воздействие. Замечаний и дополнений к протоколу не вносила. На следствии умолчала о том, что видела Струпинского и ФИО20.

Суд при постановлении приговора при оценке показаний свидетеля принимает за основу оглашенные показания ФИО9 на предварительном следствии, т.к. они достоверны и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10 в суде дала показания о том, что с подсудимым и потерпевшей знакома по работе. 18.12.2018г. рабочий день закончился около 17 часов. Она закрыла кабинет, сдала ключи и пошла домой. Покидала территорию склада одна через КПП №. Дежурила Потерпевший №1 у себя в кабинете за стеклянной дверью. От пожарных ворот отъезжали машины, а машина Струпинского стояла рядом с воротами метрах в 4 от въездных ворот. Еще стояла чужая машина, которая приехала за сотрудником. Отъезжающая машина перекрыла движение машине Струпинского, стоящей между пожарными и въездными воротами. Видела, что Струпинский вышел и крикнул «ФИО4». Вышла ФИО20, он спросил, что за машина отъехала. Она пояснила, что это приехали за работником, он попросил ее написать объяснительную, на что она ответила, что ничего писать не будет, и они ушли. ФИО20 ушла первая, а Струпинский прошел за ней. Автомобиль, в котором она уезжала с работы, находился на стоянке метрах в 50-70 от КПП. От КПП автомобиль не видно. Когда выходила, ФИО8 не видела, она в это время стояла возле машины. От машины нужно отойти метров на 30, что б увидеть, что происходит на КПП. Струпинский ФИО20 в снег не ронял. 19.12.2018г. приехала на работу около 8 часов 45 минут, проходила через КПП №, где находилась ФИО20. О каких-либо происшествиях она не сообщала. Солдата Свидетель №1 лично отводила в кабинет к Струпинскому, чтобы он написал объяснительную.

Свидетель ФИО11 в суде дал показания о том, что с подсудимым и потерпевшей знаком по работе. Начальником сторожевой охраны работает с июля 2013 года. В его обязанности входит контроль за подчиненными 4 смены по 8 человек, ведение табеля учета рабочего времени, хозяйственное обеспечение, система охраны, видеонаблюдение и работа с личным составом, контроль, инструктаж. ФИО20 и Свидетель №2 дежурят в 3 смене. Свидетель №2 начальник смены №. 18.12.2018г. ФИО20 находилась на КПП № в качестве дежурного и контролера. Вообще на КПП должно быть 2 женщины, но в тот день она была одна, так как ее напарница была в отгуле. В соответствии с инструкцией контролер осуществляет пропускной режим, это и проверка пропусков, пропуск на территорию и выпуск. Также контролер следит за соблюдением общественного порядка на стоянке транспортных средств перед въездом в часть. По итогам дежурства контролер докладывает рапортом о происшествиях. По итогам дежурства ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ никаких отметок о происшествиях не было.

18.12.2018г. с 17 до 18 часов видел ФИО20 на рабочем месте контролера. По внешнему виду она была заплакана. Она сказала, что начальник Струпинский ее толкнул и ударил. Вечером Свидетель №2 сказал, что позвонил оперативному дежурному в Санкт-Петербург и доложил о происшествии, сказал, что Струпинский ударил ФИО20. После этого на базу приехал Свидетель №4, вернулся начальник кадровой службы.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания о том, что с подсудимым и потерпевшей знаком по работе. В должности начальника отдела кадров работает с 1 марта 2017 года. Начальник отдела кадров отвечает за оформление работников, трудовые книги работников, карточки формы Т2, прием и увольнение работников, ведение графика отпусков. Он ведет книги учета обращений. Одна по письменным обращениям, другая по электронным, в устном обращении там записи не ведутся. В них заносятся сведения о происшествиях и жалобах. В период 18-19 декабря 2018 года обращений от ФИО20 и Свидетель №2 не поступало. 18.12.2018 он покинул территорию базы около 17 часов 20 минут или 17 часов 30 минут, выезжая на машине. Вечером ему позвонил начальник Струпинский, и попросил приехать. Он вернулся на работу. Туда же по неизвестной причине прибыл Свидетель №4. С ним не беседовал. Каких-либо распоряжений не поступало. Что произошло, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.3 л.д.50-52) следует, что 18.12.2018г. в период с 16 до 17 часов 30 минут находился в рабочем кабинете и лично не видел что происходило на КПП №. Вечером ему стало известно, что на склад должен прибыть Свидетель №4 в связи с том, что на КПП № произошел какой-то инцидент. Он должен был находиться на рабочем месте для предоставления необходимых документов.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, пояснил, что более точные показания им даны в суде.

Суд при постановлении приговора, оценивая показания свидетеля, принимает за основу как достоверные показания В части осведомленности об инциденте данные на предварительном следствии, т.к. они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждена также следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 указала места в помещении КПП №, где ФИО5 18 декабря 2018 г. в период с 16 часов до 18 часов применил к ней физическое насилие, а также продемонстрировала механизм совершенного ФИО5 толчка около входа в КПП № 1 и траекторию её падения, механизм совершенного ФИО5 удара рукой по её лицу, хватания за одежду и волочения по помещению КПП № 1. (т. 1 л.д. 219-230);

Протоколом осмотра документов от 24 января 2019 г., согласно которому объектом осмотра является медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на 3 листе медицинской карты имеются записи «ДД.ММ.ГГГГ хирург 13:20 неотложной помощи жалобы на ушибленные раны в голове и лице, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на работе Новосмолинске Солнечная 8 избил ФИО5, ушиб в области лица слева и затылочной области, гематома при пальпации слабоболезненная. Ушиб, гематомы мягких тканей лица и головы. Трудоспособна». Записи выполнены рукописным способом, красящим веществом синего цвета. (т 2 л.д. 107-112);

Вещественным доказательством: медицинской картой амбулаторного больного Потерпевший №1, в которой на 3 листе имеются записи указанные выше. (т.2 л.д. 113, 114);

Актом медицинского освидетельствования № 3001 от 20 декабря 2018 г., из которого следует, что на момент осмотра Потерпевший №1 предъявила жалобы на головную боль и боль в правом лучезапястном суставе. Объективно: в проекции угла нижней челюсти слева имеются кровоподтеки (3) неправильно-овальной формы, фиолетово-синего цвета в центре, с зеленоватым оттенком по перефирии, хорошо выраженные, с четкими границами, размерами от 1х1,5 до 1х2 см. На задней поверхности нижней трети правого предплечья отмечается отек мягких тканей, движения в лучезапястном суставе в полном объеме, но болезненны. Повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков лица возникли от действия тупого предмета и могли образоваться, учитывая морфологическое описание, за 1-3 дня до момента осмотра. (т. 1 л.д. 156);

Заключением судебно-медицинского эксперта № 19/19 от 30 января 2019г., согласно которому при обращении за медицинской помощью в больницу 19 декабря 2018 г. у Потерпевший №1 были выявлены кровоподтеки лица слева и затылочной области. При судебно-медицинском осмотре 20 декабря 2018 г. у Потерпевший №1 выявлены три кровоподтека лица слева, в проекции угла нижней челюсти, отек мягких тканей задней поверхности правого предплечья, в нижней трети, без нарушения двигательной функции в лучезапястном суставе. 

Вышеперечисленные кровоподтеки были причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности описанных при судебно-медицинском осмотре повреждений (закрытый характер травмы, наличие кровоподтеков),их размеры и односторонняя локализация. Травмирующий предмет не отобразил в повреждениях свои индивидуальные особенности. Таковым предметом могли быть, например, части тела человека (рука, нога) и любые другие предметы с аналогичными свойствами.

Видом травмирующего воздействия при образовании кровоподтеков мог быть удар, сдавление или их сочетание, о чем свидетельствуют их форма, размеры и локализация. Местами приложения травмирующих воздействий при образовании кровоподтеков были: область лица слева, в проекции угла нижней челюсти, затылочная область головы, что подтверждается локализацией повреждений в указанных областях. Преимущественное направление травмирующих воздействий при образовании кровоподтеков было: в области лица слева, в проекции угла нижней челюсти - слева направо; затылочной области - сзади наперед, на что указывают места приложения. 

Количество травмирующих воздействий при образовании кровоподтеков было не менее двух, что подтверждает число, анатомическая локализация и взаимное расположение кровоподтеков. 

Наличие отека мягких тканей задней поверхности правого предплечья, в нижней трети, боль в суставе при движении рукой, указывают на возможность образования в результате одного травмирующего воздействия, с местом приложения в области задней поверхности правого предплечья, в нижней трети, в направлении сзади наперед.

Смешанный цвет кровоподтеков (фиолетово-синий цвет в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, четкие границы кровоподтеков), с учетом их размеров у Потерпевший №1 указывают на то, что три кровоподтека лица имеют одинаковые морфологические особенности, и могли образоваться в период от 2 до 5 суток, до момента ее судебно-медицинского осмотра 20 декабря 2018 года, т.е. они могли быть причинены, в указанный в постановлении срок. 

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н вышеперечисленные кровоподтеки (как по отдельности, так и в совокупности) у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 127-131);

Положением о складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (п. Новосмолинский, Нижегородская область) базы комплексного хранения (п. Центральный, Нижегородская области) войсковой части 55443, утвержденным 9 декабря 2012г. командиром войсковой части 55443, согласно которому ФИО5 является прямым начальником для всего гражданского персонала склада, обязан разрабатывать и утверждать обязанности всем должностным лицам склада, руководить хозяйственной деятельностью склада, имеет право издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, принимать, перемещать, увольнять гражданский персонал склада, устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени.(т. 2 л.д. 88-96);

Доверенностью № 89 от 1 января 2018 г., согласно которой командир войсковой части 55443 уполномочил начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 ФИО5 заключать трудовые договоры с работниками, вносить изменения и дополнения к ним, заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, вносить изменения к ним, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении, о предоставлении отпусков, заключать соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, издавать локальные нормативные акты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (т. 2 л.д. 99);

Должностной инструкцией начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы Базы комплексного хранения войсковой части 55443, утвержденной 10 октября 2012 г. начальником Базы комплексного хранения войсковой части 55443 Свидетель №4, согласно которой начальник склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы относится к категории руководителей и в своей служебной деятельности обязан руководить всей операционной, хозяйственной, финансовой деятельностью склада, организовывать эксплуатацию, проведение технического обслуживания и текущего ремонта техники, издавать приказы об итогах эксплуатации автомобильной техники, организовывать проведение занятий с персоналом по изучению наставлений, ведению складского хозяйства, принимать меры по укомплектованию подчиненных структурных подразделений, руководить подбором кадров, работой по приему граждан на работу, устанавливать распорядок дня и правила внутреннего распорядка, организовывать охрану склада, осуществлять контроль за сторожевой охраной, принимать решения о привлечении сотрудников склада к ответственности, имеет право принимать, увольнять, перемещать лиц гражданского персонала, утверждать обязанности должностных лиц, издавать приказы и отдавать распоряжения в пределах своих полномочий, проверять их исполнение.(т. 1 л.д. 30-31);

Сообщением из войсковой части 55443 исх. № 126 от 14 января 2019г., согласно которому начальник склада войсковой части 55443-НН ФИО5 18 декабря 2018г. исполнял свои должностные обязанности, в отпуске и больничном не находился. (т. 1 л.д. 96);

Трудовым договором № 42 от 1 декабря 2009 г., согласно которому Потерпевший №1 принята на работу в 22 филиал ФБУ «Войсковая часть 96131» Московского военного округа на должность стрелка команды ВОХР. Согласно указанного трудового договора на Потерпевший №1 возложены обязанности соблюдать трудовую дисциплину. (т. 1 л.д. 37-40);

Дополнительным соглашением от 2 мая 2012 г. к трудовому договору № 42 от 1 декабря 2009 г., согласно которому 22 филиал ФБУ «Войсковая часть 96131» переименована в 15 филиал ФБУ «Войсковая часть 96129».(т. 1 л.д. 41);

Выпиской из приказа начальника склада войсковой части 55443 № 2 от 1 октября 2012 г., согласно которому с 1 октября 2012 г. Потерпевший №1 переведена из 15 филиала ФБУ «Войсковая часть 96129» на склад Базы комплексного хранения войсковой части 55443 в сторожевую команду сторожем. (т. 1 л.д. 45);

Дополнительным соглашением от 30 октября 2012 г. к трудовому договору № 42 от 1 декабря 2009 г., согласно которому работник Потерпевший №1 со своего согласия переводится на склад баз комплексного хранения войсковой части 55443 в команду сторожевой охраны на должность сторожа. (т. 1 л.д. 42);

Инструкцией сторожа команды сторожевой охраны склада (п. Новосмолинский) войсковой части 55443, утвержденной начальником склада ФИО5 25 ноября 2018 г., согласно которой сторож подчиняется при несении службы начальнику смены, обязан бдительно охранять и стойко защищать свой пост, выполнять иные обязанности связанные с охраной поста. (т. 1 л.д. 46-48);

Инструкцией контролера КПП № 1 склада (п. Новосмолинский) войсковой части 55443, утвержденной начальником склада ФИО5 25 ноября 2018 г., согласно которой по порядку выпуска транспорта вещевого склада в рейс и по порядку пропуска гражданского персонала вещевого склада войсковой части 55443 и других лиц на территорию вещевого склада в рабочее и не рабочее время контролер КПП № выполняет указания начальника вещевого склада (или его заместителя), начальника сторожевой смены. (т. 1 л.д. 51-52);

Приказом начальника склада войсковой части 55443-НН № 136 от 22 ноября 2018 г., согласно которому установлен состав сторожевой группы, в который входят начальник сторожевой группы, сторожа (два контролера КПП № 1, один контролер КПП № 2, три сторожа, один проводник служебных собак, собаковод). Состав сторожевой группы подчиняется начальнику склада. (т. 1 л.д. 56-91);

Выпиской из приказа командира войсковой части 98578 № 249 от 14 декабря 2018 г., согласно которой рядовой Свидетель №1 в составе рабочей команды направлен в служебную командировку в войсковую часть 55443-НН.(т. 2 л.д. 102);

Копией трудовой книжки АТ-III № на имя ФИО5, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 сентября 2012 г. принят на работу на Базу комплексного хранения войсковой части 55443 на должность начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы. (т.1 л.д. 102-111);

Личной карточкой № 8 государственного служащего ФИО5, согласно которой последний состоит в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы, имеет высшее профессиональное образование, находится на воинском учете в военном комиссариате г. Дзержинска и Володарского района, имеет воинское звание подполковник. (т. 1 л.д. 112-115);

Выпиской из приказа начальника базы комплексного хранения войсковой части 55443 № 6 от 18 сентября 2012 г., согласно которой на работу в порядке перевода с 18 сентября 2012 г. принят ФИО5 на должность начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443.(т. 1 л.д. 119-120);

Трудовым договором № 8 от 18 сентября 2012 г., согласно которому база комплексного хранения войсковой части 55443 в лице Свидетель №4 заключил со ФИО5 трудовой договор о выполнении последним работы на складе по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части 55443 в должности начальника указанного склада. Согласно указанного трудового договора на ФИО5 возложены обязанности соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои должностные обязанности.(т.1 л.д.116-118);

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО5 необходимо квалифицировать по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что ФИО5 является должностным лицом и наделен организационно-распорядительными функциями и в силу занимаемой должности может принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в частности, является прямым начальником для всего гражданского персонала склада, обязан разрабатывать и утверждать обязанности всем должностным лицам склада, руководить хозяйственной деятельностью склада, имеет право издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, принимать, перемещать, увольнять гражданский персонал склада, устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет

Под существенным нарушением прав граждан при превышении должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного воздействия противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического морального или имущественного вреда.

В данной конкретной ситуации применять физическую силу к Потерпевший №1 и наносить удар не было необходимости. При указанных обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Последствиями данного преступления явилось существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, в частности на неприкосновенность личности, здоровье, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в области трудовых отношений.

Совершение подсудимым указанных действий находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Факт применения насилия подсудимым ФИО5 к Потерпевший №1 подтвержден показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которым суд доверяет в силу их последовательности, подробности, показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, показания которых производны от показаний потерпевшей Потерпевший №1, выводами судебно-медицинской экспертизы № 19/19 от 30 января 2019г. о возможности причинения повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не причинивших вреда здоровью, в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, например, части тела человека (рука, нога) и любыми другими предметами с аналогичными свойствами. Видом травмирующего воздействия при образовании кровоподтеков мог быть удар, сдавление или их сочетание.

Последствием превышения должностных полномочий явилось получение потерпевшей повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью. Статья 286 ч.3 п. «а» УК РФ устанавливает ответственность за причинение любого вреда здоровью потерпевшего, кроме тяжкого. Поэтому, в данном случае деяние подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта № 19/19, с выводами которого суд согласен.

Таким образом, суд соглашается с доводами обвинения о том, что вина подсудимого доказана, т.к. в совокупности представленные обвинением доказательства последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга. Никаких иных обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений, кроме как от действий подсудимого ФИО5, в суде не установлено.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО5 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают.

Изучив доводы подсудимого, суд приходит к следующему.

Как потерпевшая Потерпевший №1, так и указанные свидетели в ходе предварительного следствия и суде последовательно давали показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 Указанные показания, подтверждены и другими показаниями свидетелей, которым указанные лица, сообщали об обстоятельствах преступления сразу после его совершения. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО5 судом не установлено, как не установлено наличия неприязненных отношений между подсудимым ФИО5 и указанными лицами.

Довод о том, что потерпевшая при сдаче дежурства в рапорте не отразила обстоятельства применения к ней насилия, не влияет на доказанность обвинения, т.к. в рапорте при сдаче дежурства, указанные обстоятельства, не связанные с состоянием охраняемых объектов, не указываются.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО5 возле КПП № насилия к ФИО20 не применял, суд относится с критикой, расценивая как стремление помочь ФИО5 обеспечить доказательствами позицию защиты. Однако, ее показания объективно не подтверждены, т.к. она выходила через КПП № 1 18.12.2018г. после 16 часов 45 минут, а ФИО5 подъехал на автомашине к территории склада гораздо раньше, когда рабочий день не был закончен.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Анализ представленных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением экспертизы, не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, расцениваются как способ защиты от обвинения, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, доводы подсудимого судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

В уголовном деле Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 иск не признал.

Суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности, справедливости, и подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО5 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные поощрения в виде почетных грамот, благодарственных писем, благодарностей, дипломов, грамот.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений потерпевшей по телефону).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО5, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, и определяет срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11902000739000002: 

медицинскую карту амбулаторного больного Потерпевший №1 находящуюся в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», - оставить на хранении в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>